Zohran Mamdani, que se describe a sí mismo como un “socialista democrático”, ha ganado las elecciones a la alcaldía de la ciudad de Nueva York. Es un crítico abierto de los multimillonarios, se presentó con la promesa de hacer que la ciudad fuera asequible para los trabajadores y adoptó una postura firmemente pro-palestina en un país cuyo Gobierno es el más acérrimo defensor del genocida Estado sionista. Su campaña superó los retos que planteaban la propaganda alimentada por los multimillonarios y el lobby sionista. Por lo tanto, este es un momento para el optimismo cauteloso.

¿Por qué optimismo?

Optimismo, por las razones expuestas anteriormente y porque este tipo de victorias y campañas (la otra campaña más notable de las últimas décadas fue la presidencial de Bernie Sanders en 2016 y 2020) han contribuido a que el término “socialismo” sea menos tabú en los Estados Unidos, una sociedad en la que se ha extendido el alarmismo sobre el socialismo y el comunismo y en la que se ha perseguido a quienes se sospechaba que simpatizaban con el comunismo. Esto, junto con una plataforma electoral que pide una mayor tributación de los multimillonarios, es algo digno de aplaudir.

¿Por qué cautela?

Porque hemos visto repetidamente cómo los “socialistas democráticos” que han hecho campaña por el Partido Demócrata han terminado respaldando la agenda imperialista impulsada por la clase dominante estadounidense. Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortes (AOC) son los mejores ejemplos de esta tendencia. Sanders tardó dos años y recibió una avalancha de críticas antes de admitir que lo que está ocurriendo en Gaza es un genocidio, e incluso entonces, añadió falsedades para suavizar las críticas al Estado sionista. AOC incluso votó en contra de una enmienda legislativa para recortar 500 millones de dólares en fondos al ejército israelí.

También suelen condenar rápidamente como “autoritarios” a países socialistas como Cuba y a aquellos con gobiernos de tendencia socialista como Venezuela. El propio Zohran Mamdani declaró recientemente que cree que tanto Nicolás Maduro, de Venezuela, como Miguel Díaz-Canel, de Cuba, son “dictadores”, nada menos.

Esta postura débil sobre el socialismo y la falta de una posición firmemente antiimperialista son rasgos básicos de los socialdemócratas.

¿“Socialista democrático” o “socialdemócrata”?

Los socialdemócratas, especialmente en los países occidentales avanzados, han sido en general proimperialistas, y a menudo no se han opuesto a las guerras imperialistas (por ejemplo, las guerras contra Siria y Libia en la última década y media).

Cabe señalar que muchos partidos socialdemócratas se autodenominan “Partido Socialista”, “Partido Socialdemócrata”, “Partido Laborista” y similares. Mientras han estado en el gobierno, han aplicado políticas imperialistas y, a menudo, han liderado activamente guerras imperialistas (por ejemplo, el papel protagonista del gobierno del Partido Laborista de Tony Blair en la guerra de Irak).

Los socialdemócratas de Europa occidental nunca construyeron el socialismo, pero sí construyeron estados del bienestar en una época en la que el bloque socialista era poderoso y la “amenaza” de que el socialismo pudiera ganar parecía real. Finalmente, y especialmente tras el colapso de la Unión Soviética, aplicaron activamente políticas neoliberales, reduciendo los impuestos a los ricos, vendiendo empresas del sector público y privatizando los servicios públicos. Otro ejemplo que vale la pena recordar del pasado reciente es el de Syriza, un partido supuestamente de “izquierda radical” que llegó al poder en Grecia en 2015 prometiendo acabar con la austeridad y acabó reforzándola, privatizando aeropuertos y puertos marítimos y socavando la seguridad social.

La situación en los Estados Unidos ha sido algo diferente. Ninguno de los dos principales partidos estadounidenses se autodenomina socialista o socialdemócrata. Ambos han llevado a cabo activamente horribles guerras imperialistas. Ambos han aplicado políticas neoliberales en las últimas cuatro décadas y media. Los movimientos socialistas y comunistas fueron fuerzas importantes en el pasado, pero se vieron debilitados por la caza de brujas macartista de finales de los años cuarenta y cincuenta. En los últimos años, especialmente con la campaña de Bernie Sanders para ganar la candidatura del Partido Demócrata a las elecciones presidenciales de los Estados Unidos, el socialismo como término positivo ha vuelto a entrar en el discurso político estadounidense. Como nota al margen, el término “liberalismo”, que se utiliza a menudo para denotar las inclinaciones políticas del Partido Demócrata, ha sido una fuente de confusión para muchos. En los Estados Unidos, donde el movimiento socialista ha sido históricamente débil, a menudo se considera que los “liberales” son “izquierdistas”, a pesar de que los liberales han sido sistemáticamente imperialistas y neoliberales en su política económica en las últimas décadas. La influencia mundial de los medios de comunicación estadounidenses ha hecho que esta confusión se haya importado al discurso de muchos otros países. En los países del Sur Global, con movimientos socialistas relativamente más poderosos, estos movimientos no consideran en absoluto a los liberales al estilo estadounidense como izquierdistas, aunque muchos, incluso en el Sur Global, tienden a dejarse engañar.

El término “socialismo democrático” es utilizado por quienes afirman defenderlo en un intento evidente de distanciarse del socialismo que ha existido y existe realmente, lo que también explica la falta de solidaridad de Mamdani con las revoluciones de Cuba y Venezuela.

Por supuesto, se podría argumentar que el socialismo en los Estados Unidos no tiene por qué ser ni será una copia exacta de los experimentos socialistas de otros lugares. Sin embargo, el problema aquí es nuestra experiencia concreta de que los “socialistas democráticos” que se convirtieron en figuras prominentes del Partido Demócrata han terminado adoptando la misma posición que los socialdemócratas de otros lugares.

A la luz de esta experiencia, sería una tontería que nosotros, en el Sur Global, que somos las principales víctimas del imperialismo, no nos mostráramos cautelosos.

A pesar de estas advertencias, podemos esperar que Mamdani haga un intento sincero de cumplir sus promesas de convertir Nueva York en una ciudad más asequible para los trabajadores. Sin duda se enfrentará a muchos obstáculos puestos por la administración Trump, la cúpula del Partido Demócrata, la burocracia y otros. Solo el tiempo dirá si se mantendrá firme o seguirá el camino de Sanders y AOC. Una visión optimista sería decir que, al igual que el movimiento masivo a favor de Palestina permitió a Mamdani mantener una posición pro palestina, un movimiento masivo organizado podría ayudarle a mantener el rumbo.

¿Les emociona la victoria de Mamdani? ¡Únanse a la izquierda y ayuden a construirla!

La campaña de Mamdani ha entusiasmado a mucha gente en todo el mundo. Mientras que la mayoría de la gente fuera de Nueva York vio la brillante y hábil campaña en las redes sociales, dentro de la propia ciudad, la campaña fue impulsada por unos 90.000 voluntarios que llamaron a 3 millones de puertas.

Si es alguien fuera de los Estados Unidos que se ha entusiasmado con la victoria de Zohran Mamdani, únase a una organización de izquierda donde se encuentre (si aún no lo ha hecho) y ayude a construirla. Eso traerá un cambio positivo en su propia sociedad y, por extensión, en el mundo. Vemos a mucha gente de diversas partes del mundo comentando debajo de las publicaciones de Mamdani en las redes sociales: “Mi alcalde (soy de tal país)”, etcétera. La realidad, por supuesto, es que por mucho que lo desee, si no vivo en la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani no es “mi alcalde”. Si quiero un alcalde o un gobierno socialista y aún no lo tengo, tengo que contribuir trabajando para conseguirlo. Y debo reconocer que no es solo tarea de otra persona realizar ese trabajo.