São tempos difíceis para aqueles que são críticos consistentes da OTAN. Desde a era da “defesa do Mundo Livre” contra o comunismo, passando pela era da “intervenção humanitária” e da “Guerra Global contra o Terror”, até a suposta luta existencial de hoje contra praticamente todo o mundo não ocidental, a Aliança tem repetidamente reinventado as narrativas que justificam sua existência. A linguagem muda; a lógica subjacente, não. A OTAN continua indispensável, e cada novo inimigo (seja ele descoberto, exagerado ou deliberadamente produzido) torna-se mais uma prova de sua necessidade.
Durante décadas, críticos com perspectivas antimilitaristas, anti-hegemônicas ou de esquerda tiveram que se esforçar muito para desconstruir essa mitologia, enfrentando os esforços combinados das elites políticas nacionais, da grande mídia, das instituições acadêmicas e dos especialistas em segurança. Essa tarefa intelectual, por si só, nunca foi particularmente difícil. As contradições, hipocrisias e consequências devastadoras das intervenções da OTAN têm permanecido visíveis muito tempo após o fim dos bombardeios. O que exigia coragem era falar contra o consenso predominante.
Ironicamente, hoje os próprios líderes da Aliança se tornaram seus mais eficazes porta-vozes da verdade. Donald Trump tem repetidamente despojado a OTAN da linguagem moral que tradicionalmente a envolvia. Mark Rutte, o secretário-geral da Aliança, tornou-se igualmente franco, enquanto a chanceler da Alemanha e o presidente da França falam cada vez mais com notável franqueza sobre o futuro militar da Europa. No entanto, o privilégio de dizer a verdade sobre o que a OTAN se tornou pertence apenas àqueles que estão no poder. Como demonstra a repressão aos movimentos de protesto antes da cúpula da OTAN em Ancara, os cidadãos podem saber a verdade sobre esse gigante militar, mas não se espera que se organizem contra ele.
A Cúpula de Ancara sequer começou, mas suas conclusões já são conhecidas. A expressão “cúpula histórica” tornou-se tão repetida que quase perdeu o sentido. Alguns observadores esperam a “europeização” da OTAN, com os aliados europeus assumindo maior responsabilidade pelo financiamento e pela liderança da Aliança. Mas isso continua sendo, em grande parte, retórica. A Europa não pode substituir os Estados Unidos como espinha dorsal militar da Aliança. Ela pode, no entanto, voluntariamente apertar o laço em torno de seu próprio pescoço — e talvez em torno do mundo inteiro. Enquanto os atlantistas permanecem preocupados com a relação entre Washington e Bruxelas e se Trump realmente pretende reduzir o compromisso dos Estados Unidos com a aliança, uma transformação mais significativa está ocorrendo dentro da própria Europa. Novas coalizões militares estão surgindo dentro da OTAN. Os Estados Bálticos e a Polônia buscam cada vez mais sua própria agenda de segurança, impulsionados por queixas históricas e uma profunda russofobia. A Suécia e a Finlândia, outrora símbolos de neutralidade, abraçaram rapidamente a militarização, com Helsinque agora até mesmo permitindo a implantação de armas nucleares em seu território (armas americanas, naturalmente, o que torna esses Estados cada vez mais profundamente integrados à arquitetura estratégica de Washington). Configurações militares regionais semelhantes estão silenciosamente tomando forma nos Balcãs, onde Croácia, Albânia, Bulgária e Kosovo falam cada vez mais em fortalecer sua própria cooperação em defesa: uma OTAN dentro da OTAN.
O que realmente distingue a OTAN 3.0, no entanto, não é meramente sua disposição de nomear explicitamente a Rússia e a China como adversários estratégicos ou de proclamar suas ambições globais. O próprio Rutte já disse que a OTAN é indispensável porque permite que os Estados Unidos projetem seu poder globalmente por meio da Europa. A Europa, em outras palavras, funciona tanto como plataforma quanto como multiplicador de força para a estratégia global americana (como demonstrado pela operação Fúria Épica).
Ainda mais reveladora é a linguagem com que a OTAN agora se descreve. Rutte fala orgulhosamente de uma “revolução industrial de defesa”. A expressão é reveladora. Assim como a Primeira Revolução Industrial transformou a produção por meio das fábricas e da mecanização, a OTAN 3.0 busca reorganizar a produção militar em uma escala totalmente nova, não principalmente para a defesa, mas para a lucratividade permanente. Por trás da retórica da “segurança coletiva”, “autonomia estratégica” e “dissuasão” esconde-se uma realidade muito mais simples: a OTAN funciona cada vez mais como um mecanismo para transferir quantias sem precedentes de dinheiro público para as mãos de empresas privadas.
Portanto, a OTAN 3.0 representa mais outra mutação: uma aliança cuja principal missão histórica parece ser, cada vez mais, a militarização permanente das economias ocidentais e, muito provavelmente, uma nova guerra com a Rússia.
O momento é notável. Durante décadas, os governos insistiram que as finanças públicas exigiam austeridade. Hospitais, universidades, aposentadorias e assistência social supostamente tinham que aceitar se submeter a uma disciplina orçamentária dolorosa. De repente, nenhuma dessas restrições fiscais se aplica aos gastos militares. Déficits que eram politicamente impossíveis para a saúde ou educação tornaram-se inteiramente aceitáveis para a aquisição de armas. Os gastos com defesa não são mais apresentados como um fardo, mas como uma estratégia de investimento e uma excelente possibilidade de criação de empregos (eles não mencionam os cemitérios cada vez maiores que geralmente acompanham a guerra).
Isso levanta outras questões profundamente importantes. Se a computação em nuvem, a inteligência artificial, as comunicações via satélite e as armas autônomas são cada vez mais desenvolvidas por empresas privadas de tecnologia, quem, em última instância, controla a segurança nacional? Se os governos se tornam estruturalmente dependentes de fornecedores comerciais, onde fica a prestação de contas democrática? Quando a aquisição de equipamentos militares começa a se assemelhar a um investimento de capital de risco, quem, na verdade, se beneficia da insegurança permanente? Essas questões têm recebido, surpreendentemente, pouca atenção.
Ao invés disso, ouvimos apenas o discurso da emergência: a Europa deve se rearmar imediatamente. A produção industrial deve ser acelerada. As regras de aquisição devem ser simplificadas. O investimento militar não pode esperar. No entanto, a história nos ensina que as emergências raramente permanecem temporárias. Medidas excepcionais gradualmente se tornam formas permanentes de governança. Em condições de permanente percepção de ameaça, gastos militares extraordinários começam a parecer normais, enquanto as demandas por investimento em educação, saúde ou justiça social de repente se tornam irresponsáveis do ponto de vista fiscal.
A segurança coloniza a política. O que surge diante de nossos olhos é um modelo no qual a própria guerra se torna cada vez mais privatizada. Empreiteiras de defesa privadas, empresas de tecnologia, empresas de logística e desenvolvedores de IA tornam-se atores indispensáveis no ecossistema militar. Até mesmo a própria guerra se torna cada vez mais remota. Inteligência artificial, sistemas autônomos e infraestruturas digitais permitem que as operações militares sejam terceirizadas, automatizadas e comercializadas de formas sem precedentes. A guerra não requer necessariamente mobilização em massa; ela requer carteiras de investimentos.
Para os pequenos Estados-membros que esperavam bem-estar em vez de guerra, as implicações são particularmente preocupantes. O aumento dos orçamentos de defesa é apresentado como uma forma de solidariedade com a Aliança, mas, na realidade, muitas vezes se assemelha à participação compulsória num vasto esquema de investimento militar-industrial. Os cidadãos financiam armas que nem produzem nem controlam, adquirindo proteção contra ameaças que são frequentemente amplificadas pela própria lógica geopolítica que sustenta o sistema.
A OTAN nunca foi meramente uma aliança militar dentro da ordem internacional baseada na ONU. Ela sempre foi uma expressão da visão de mundo estratégica ocidental. Hoje, está se tornando algo ainda mais complexo: um sistema em que a política de segurança, a política industrial, o poder tecnológico e a acumulação de capital se fundem cada vez mais. A cúpula de Ancara não discutirá apenas defesa e dissuasão; ela revelará até que ponto o futuro do capitalismo, da tecnologia e da violência organizada se tornou interligado. Será mais um capítulo na economia política da mobilização permanente para a guerra.
