Estos son tiempos difíciles para cualquiera que haya criticado sistemáticamente a la OTAN. Desde la era de “defender el Mundo Libre” contra el comunismo, pasando por la época de la “intervención humanitaria” y la “Guerra Global contra el Terrorismo”, hasta la supuesta lucha existencial de hoy en día contra casi todo el mundo no occidental, la Alianza ha reinventado repetidamente los relatos que justifican su existencia. El lenguaje cambia, la lógica subyacente no. La OTAN sigue siendo indispensable, y cada nuevo enemigo (ya sea descubierto, exagerado o creado activamente) se convierte en una prueba más de su necesidad.
Durante décadas, los críticos con perspectivas antimilitaristas, antihegemónicas o de izquierda tuvieron que esforzarse mucho para desmontar esta mitología frente a los esfuerzos combinados de las élites políticas, los medios de comunicación dominantes, las instituciones académicas y los expertos en seguridad. La tarea intelectual en sí misma nunca fue particularmente difícil. Las contradicciones, las hipocresías y las consecuencias devastadoras de las intervenciones de la OTAN han seguido siendo visibles mucho después de que dejaran de caer las bombas. Lo que requería valor era hablar en contra del consenso predominante.
Irónicamente, hoy en día los propios líderes de la Alianza se han convertido en quienes revelan la verdad de manera más eficaz. Donald Trump ha despojado repetidamente a la OTAN del lenguaje moral que tradicionalmente la rodeaba. Mark Rutte, el secretario general de la Alianza, se ha vuelto igualmente franco, mientras que la canciller de Alemania y el presidente de Francia hablan cada vez con mayor franqueza sobre el futuro militar de Europa. Sin embargo, el privilegio de decir la verdad sobre en qué se ha convertido la OTAN les corresponde únicamente a quienes están en el poder. Como lo demuestra la represión de los movimientos de protesta previos a la cumbre de Ankara, es posible que los ciudadanos conozcan la verdad sobre este gigante militar, pero no se espera que se organicen en su contra.
La Cumbre de Ankara ni siquiera ha comenzado, pero ya se conocen sus conclusiones. La expresión “cumbre histórica” se ha utilizado tanto que casi ha perdido su significado. Algunos observadores esperan la “europeización” de la OTAN, en la que los aliados europeos asuman una mayor responsabilidad en la financiación y el liderazgo de la Alianza. Pero esto sigue siendo en gran medida retórica. Europa no puede reemplazar a los Estados Unidos como columna vertebral militar de la Alianza. Sin embargo, sí puede, de manera voluntaria, apretar el lazo alrededor de su propio cuello – y tal vez alrededor del mundo. Mientras los atlantistas siguen preocupados por la relación entre Washington y Bruselas y por si Trump realmente tiene la intención de reducir el compromiso de los Estados Unidos, se está produciendo una transformación más significativa dentro de la propia Europa. Están surgiendo nuevas coaliciones militares dentro de la OTAN. Los Estados bálticos y Polonia persiguen cada vez más su propia agenda de seguridad, impulsados por agravios históricos y una profunda rusofobia. Suecia y Finlandia, que alguna vez fueron símbolos de neutralidad, han adoptado rápidamente la militarización, y Helsinki ahora incluso permite el despliegue de armas nucleares en su territorio (armas estadounidenses, naturalmente, lo que integra cada vez más profundamente a estos Estados en la arquitectura estratégica de Washington). Configuraciones militares regionales similares se están formando discretamente en los Balcanes, donde Croacia, Albania, Bulgaria y Kosovo hablan cada vez más de fortalecer su propia cooperación en materia de defensa: una OTAN dentro de la OTAN.
Sin embargo, lo que realmente distingue a la OTAN 3.0 no es simplemente su disposición a nombrar explícitamente a Rusia y China como adversarios estratégicos o a proclamar sus ambiciones globales. El propio Rutte ha explicado que la OTAN es indispensable porque permite a los Estados Unidos proyectar su poder a nivel mundial a través de Europa.
Europa, en otras palabras, funciona tanto como plataforma como multiplicador de fuerza para la estrategia global estadounidense (como lo demuestra la operación Epic Fury).
Aún más revelador es el lenguaje con el que la OTAN se describe ahora a sí misma. Rutte habla con orgullo de una “revolución industrial de la defensa”. La expresión es reveladora. Así como la Primera Revolución Industrial transformó la producción mediante las fábricas y la mecanización, la OTAN 3.0 busca reorganizar la producción militar a una escala completamente nueva, no principalmente con fines de defensa, sino para obtener rentabilidad permanente. Detrás de la retórica de la “seguridad colectiva”, la “autonomía estratégica” y la “disuasión” se esconde una realidad mucho más simple: la OTAN funciona cada vez más como un mecanismo para transferir cantidades sin precedentes de fondos públicos a manos de empresas privadas.
Por lo tanto, la OTAN 3.0 representa una mutación más: una alianza cuya misión histórica principal parece ser, cada vez más, la militarización permanente de las economías occidentales y, muy probablemente, una nueva guerra con Rusia.
El momento es notable. Durante décadas, los gobiernos insistieron en que las finanzas públicas requerían austeridad. Los hospitales, las universidades, las pensiones y el bienestar social supuestamente tenían que aceptar una dolorosa disciplina presupuestaria. De repente, ninguna de estas restricciones fiscales se aplica al gasto militar. Los déficits que eran políticamente imposibles para la salud o la educación se han vuelto totalmente aceptables para la adquisición de armamento. El gasto en defensa ya no se presenta como una carga, sino como una estrategia de inversión y una excelente oportunidad para la creación de empleo (no mencionan los cementerios cada vez más grandes que suelen acompañar a la guerra).
Esto plantea otras preguntas profundas. Si la computación en la nube, la inteligencia artificial, las comunicaciones por satélite y las armas autónomas son desarrolladas cada vez más por corporaciones tecnológicas privadas, ¿quién controla en última instancia la seguridad nacional? Si los gobiernos se vuelven estructuralmente dependientes de proveedores comerciales, ¿dónde queda la rendición de cuentas democrática? Cuando la adquisición de material militar comienza a parecerse a una inversión de capital de riesgo, ¿quién se beneficia realmente de la inseguridad permanente? Estas preguntas reciben sorprendentemente poca atención.
En cambio, solo escuchamos el discurso de la emergencia. Europa debe rearmarse de inmediato. La producción industrial debe acelerarse. Las normas de adquisición deben simplificarse. La inversión militar no puede esperar. Sin embargo, la historia nos enseña que las emergencias rara vez son temporales. Las medidas excepcionales se convierten gradualmente en formas permanentes de gobernanza. En condiciones de amenaza percibida continua, el gasto militar extraordinario comienza a parecer normal, mientras que las demandas de inversión en educación, salud o justicia social de repente se vuelven fiscalmente irresponsables.
La seguridad coloniza la política. Lo que surge ante nuestros ojos es un modelo en el que la guerra misma se vuelve cada vez más privatizada. Los contratistas de defensa privados, las empresas de tecnología, las compañías de logística y los desarrolladores de inteligencia artificial se convierten en actores indispensables dentro del ecosistema militar. Incluso la guerra misma se vuelve cada vez más remota. La inteligencia artificial, los sistemas autónomos y las infraestructuras digitales permiten que las operaciones militares se subcontraten, se automaticen y se comercialicen de formas sin precedentes. La guerra no requiere necesariamente una movilización masiva; requiere carteras de inversión.
Para los pequeños Estados miembros que esperaban bienestar en lugar de guerra, las implicaciones son particularmente aleccionadoras. El aumento de los presupuestos de defensa se presenta como solidaridad con la Alianza, pero en realidad, a menudo se asemeja a una participación obligatoria en un vasto esquema de inversión militar-industrial. Los ciudadanos financian armas que ni producen ni controlan, adquiriendo protección contra amenazas que con frecuencia son amplificadas por la misma lógica geopolítica que sustenta el sistema.
La OTAN nunca ha sido meramente una alianza militar dentro del orden internacional basado en la ONU. Siempre ha sido una expresión de la cosmovisión estratégica occidental. Hoy en día se está convirtiendo en algo aún más complejo: un sistema en el que la política de seguridad, la política industrial, el poder tecnológico y la acumulación de capital se fusionan cada vez más. La cumbre de Ankara no solo abordará la defensa y la disuasión; revelará hasta qué punto el futuro del capitalismo, la tecnología y la violencia organizada se han entrelazado. Será un capítulo más en la economía política de la movilización permanente para la guerra.
