La guerra de Sudán suele describirse como una catástrofe africana, la de Yemen como un conflicto árabe y la guerra en torno a Irán como una crisis del Golfo. Tales divisiones ocultan el movimiento de armas, dinero, soldados e intereses comerciales entre ellas. Al observarlas desde la costa africana del Mar Rojo, surge otra imagen. Estas guerras tienen orígenes distintos, pero se alimentan cada vez más unas a otras a través del patrocinio militar, la competencia por los puertos y la destrucción de los medios de vida de la población civil.
El punto de partida debe ser la población de Sudán. El Programa Mundial de Alimentos estima actualmente que 19,5 millones de personas enfrentan hambre aguda, mientras que alrededor de 8,6 millones son desplazados internos. Informa que los precios del sorgo son casi tres veces más altos que hace un año y que los de la harina de trigo casi se han duplicado. Las interrupciones marítimas están elevando los costos del combustible y los fertilizantes. Por lo tanto, las familias sudanesas se enfrentan a su propia guerra y a las consecuencias económicas de los conflictos al otro lado del mar.
Los combates que comenzaron en abril de 2023 entre las Fuerzas Armadas de Sudán, al mando de Abdel Fattah al-Burhan, y las Fuerzas de Apoyo Rápido, al mando de Mohamed Hamdan Dagalo, surgieron de la economía política militarizada de Sudán. Dagalo, conocido comúnmente como Hemedti, construyó su poder a través de un aparato paramilitar arraigado en la violencia de Darfur. Ambos centros militares acumularon poder económico y obstaculizaron la democracia civil. La intervención extranjera amplió su capacidad para destruir un país cuyo movimiento popular había exigido un futuro diferente.
Yemen contribuyó a preparar este desastre. Después de que Sudán se uniera a la intervención liderada por Arabia Saudita en 2015, soldados sudaneses, incluidos grandes contingentes de las RSF, cruzaron el Mar Rojo. La investigación de 2019 del International Crisis Group reveló que Hemedti proporcionó un número considerablemente mayor de tropas que el ejército regular y que sus fuerzas ocupaban con frecuencia posiciones en primera línea. Las familias de bajos recursos proporcionaban reclutas atraídas por los ingresos militares. Una población africana empobrecida se convirtió en una fuente de mano de obra de combate para las ricas monarquías del Golfo.
Ese despliegue fortaleció la posición de Hemedti y sus relaciones externas. Sus fuerzas adquirieron experiencia en el campo de batalla mientras él cultivaba relaciones con patrocinadores más allá de las fronteras de Sudán. La importancia de este hecho supera cualquier pago o despliegue individual. La intervención del Golfo ayudó a un comandante sudanés a consolidar una organización armada con recursos y relaciones fuera del control civil. Una guerra librada en Yemen contribuyó al crecimiento de un centro militar que más tarde libraría una guerra dentro de Sudán. La conexión es directa e histórica.
El oro constituyó otra base fundamental. El informe de enero de 2024 del Panel de Expertos de la ONU describió al oro como una fuente de ingresos constante para las partes beligerantes de Sudán y documentó redes de contrabando. Un envío vinculado a un comerciante asociado a las RSF llegó a Dubái a través de Puerto Sudán en mayo de 2023. El panel también descubrió que las rutas se desviaron hacia Egipto una vez que comenzaron los combates. Se trata de una economía de guerra regional, capaz de modificar sus rutas comerciales cuando las circunstancias lo exigen.
Intervenciones en Sudán
El papel de los Emiratos Árabes Unidos requiere un análisis minucioso. Amnistía Internacional informó en mayo de 2025 que las bombas guiadas y los obuses utilizados por las RSF habían sido, casi con toda seguridad, reexportados a través de los Emiratos. Su análisis examinó restos identificables de armas y municiones. Abu Dabi niega haber suministrado a las RSF, pero esa negación debe registrarse junto con la evidencia visual. Los proveedores internacionales de armas también tienen la responsabilidad de impedir el desvío de armas hacia Sudán.
Una evaluación de la Agencia de Asilo de la Unión Europea de octubre de 2026 describe las rutas de abastecimiento de la RSF reportadas a través del este de Chad, el sureste de Libia y el noreste de Somalia. Estas rutas conectan el interior de Sudán con una geografía africana mucho más amplia. Los aeródromos, los cruces fronterizos, los intermediarios comerciales y los patrocinadores militares son tan importantes como las alianzas formales. No se puede proteger a Darfur mientras las redes que reabastecen a los grupos armados permanezcan intactas. Tampoco se puede limitar la responsabilidad a los hombres que aprietan el gatillo.
Arabia Saudita y Egipto, por su parte, se inclinan a favor del ejército sudanés, aunque sus intereses y políticas difieran. Riad combina la mediación con el apoyo a la continuidad que representan las autoridades de Burhan, mientras que El Cairo considera que la integridad territorial de Sudán y la supervivencia de un Estado central son preocupaciones estratégicas. Estas preferencias no convierten a ninguno de los dos gobiernos en defensores de la democracia popular sudanesa. El peligro es que las negociaciones se conviertan en un regateo entre los patrocinadores militares sobre el futuro del país.
En consecuencia, no existe una política única del Golfo hacia África. Los intereses de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se superponen y, a la vez, chocan. Sudán pone de manifiesto estas diferencias, al igual que Yemen. Tampoco la hostilidad hacia Irán genera una división regional sin complicaciones. Dichas relaciones muestran cómo las autoridades militares locales buscan asistencia de diferentes fuentes, mientras que los gobiernos extranjeros calculan sus intereses por separado en cada escenario. Sus alineamientos son prácticos, contingentes y peligrosos.
La costa africana proporciona el marco estratégico para estas relaciones. Puerto Sudán conecta un vasto interior con el Mar Rojo. Más al sur, los puertos que dan al Golfo de Adén ofrecen acceso a la navegación cerca de Bab al-Mandab. La inversión comercial puede satisfacer necesidades reales de desarrollo, pero los contratos portuarios se vuelven políticamente explosivos cuando se combinan con acuerdos de seguridad extranjeros o pactos que eluden a las instituciones nacionales. El control de un punto de entrada puede determinar las opciones económicas de todo un país.
Somalia ha desafiado este patrón. En una entrevista realizada en enero con Al Jazeera, el ministro de Estado de Relaciones Exteriores, Ali Mohamed Omar, explicó la cancelación por parte de su Gobierno de los acuerdos con los Emiratos Árabes Unidos. Acusó a Abu Dabi de socavar la soberanía somalí mediante tratos con entidades ajenas al Gobierno federal. Afirmó que el personal y el equipo militar debían retirarse, mientras que las inversiones en Berbera y Bosaso requerían una solución legal. Estas fueron las demandas expresadas por Mogadiscio, no una prueba de que todos los acuerdos hubieran terminado de inmediato.
La disputa pone de manifiesto lo que está en juego para África en la competencia al otro lado del mar. Somalilandia y Puntlandia tienen sus propias historias e intereses políticos, pero las potencias extranjeras pueden aprovechar las disputas por la autoridad para asegurarse el acceso a puertos e instalaciones militares. La soberanía africana se convierte así en un tema negociable entre las capitales extranjeras y las autoridades locales rivales. Lo que desde el exterior parece eficiencia logística puede percibirse localmente como la fragmentación del Estado y la pérdida del control democrático.
Yemen sirve de advertencia contra la suposición de que tales acuerdos son permanentes. Una evaluación realizada documenta el colapso de gran parte del control territorial del Consejo de Transición del Sur – respaldado por los Emiratos Árabes Unidos – en enero de 2026, tras los avances de las fuerzas respaldadas por Arabia Saudita. Las tropas emiratíes se retiraron, incluso de Socotra y Perim. Sin embargo, los aliados locales conservaron su influencia. Por lo tanto, la retirada modificó la forma y el alcance del poder emiratí sin demostrar que Abu Dabi hubiera dejado de ser relevante en Yemen.
La reanudación de los combates amenaza ahora el sur del Mar Rojo. El 29 de octubre, Ansarallah se atribuyó ataques contra refinerías sauditas, una instalación de Aramco y aeropuertos. Las autoridades sauditas informaron de interceptaciones y de un número limitado de víctimas y daños causados por escombros. El 30 de octubre, la coalición anunció otra interceptación en dirección a la región de La Meca, aunque Ansarallah negó haberla tenido como objetivo ese día. Estas declaraciones contradictorias indican una escalada, pero no pueden demostrar que se haya alcanzado cada uno de los objetivos reivindicados.
No obstante, la rivalidad entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos coexiste con la cooperación en materia de seguridad. El 7 de octubre, la Secretaría de Relaciones Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos condenó los ataques contra instalaciones civiles y económicas sauditas, así como contra embarcaciones sauditas en el sur del Mar Rojo y en Bab al-Mandab. Ambos gobiernos pueden oponerse a los socios locales del otro, al tiempo que se apoyan mutuamente contra otro adversario. Considerarlos como un bloque unificado o como enemigos irreconciliables oculta la forma en que realmente funciona la intervención.
Los Estados Unidos e Israel ampliaron este sistema de inseguridad a través de su guerra contra Irán.
La escalada militar hizo que países ya involucrados en conflictos africanos se enfrentaran a nuevas amenazas en su propio territorio. Sin embargo, su vulnerabilidad no ha disipado sus ambiciones africanas contrapuestas. Para África, la lección es que la dependencia de patrocinadores militares externos importa sus confrontaciones más amplias. Un gobierno que busca armas para un campo de batalla puede verse envuelto en luchas cuyas decisiones se toman en otros lugares, mientras que su propia población hereda los costos económicos y los peligros políticos de esas decisiones durante años posteriores.
La guerra en torno a Irán magnifica estos peligros a través de la economía marítima. Ormuz y Bab al-Mandab son estrechos distintos, pero las interrupciones en ambos ponen a prueba los sistemas comerciales interconectados. La UNCTAD estimó en marzo que aproximadamente un tercio del comercio mundial de fertilizantes por vía marítima pasa por Ormuz. Los costos de la energía, las primas de seguro y los gastos de flete trasladan la escalada militar a los costos agrícolas. Los países africanos experimentan esta conexión a través de las facturas de importación, la escasez y la presión sobre unas finanzas públicas ya de por sí restringidas.
Para un agricultor sudanés, estas presiones se suman al desplazamiento y a la pérdida de cosechas; y para los países vecinos que acogen a refugiados, aumentan el costo de apoyar a las personas expulsadas de sus hogares. Las consecuencias se extienden mucho más allá de la costa. La guerra daña directamente la producción y, a su vez, eleva el precio de su recuperación. El mismo sistema comercial que facilita la circulación de armas se vuelve más costoso para quienes intentan transportar alimentos y fertilizantes.
La diplomacia debe abordar estas conexiones sin negar las raíces políticas de cada conflicto. El 20 de octubre, el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araghchi dijo que Arabia Saudita y Ansarallah no habían respondido a la oferta de mediación de Teherán. Un acuerdo entre Washington y Teherán podría reducir la presión regional, pero no resolvería automáticamente las disputas en Yemen por el gobierno, el territorio y los recursos. Del mismo modo, un acuerdo entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos dejaría sin resolver la demanda de democracia civil en Sudán.
Por lo tanto, una agenda africana para la paz debe insistir en detener los suministros militares externos, proteger las rutas humanitarias y defender el control soberano sobre los puertos y los recursos. Las organizaciones civiles sudanesas deben contar con un espacio político decisivo en cualquier acuerdo. El Mar Rojo debe conectar a las personas a través del comercio y la cooperación, y sus costas no pueden quedar a merced de acuerdos en los que la riqueza africana financie la destrucción de África, mientras que las potencias extranjeras negocian su parte de la ruina resultante.
