El presidente venezolano Nicolás Maduro es inocente. Esta es una afirmación de derecho y de hecho, ya que Maduro no ha sido condenado por ningún delito. Se ha declarado inocente de todos los cargos que se le imputan, y las acusaciones formuladas por los Estados Unidos siguen siendo precisamente eso: acusaciones. En virtud de la presunción de inocencia – reconocida en la Constitución de los Estados Unidos y en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos –, la carga de la prueba recae íntegramente en la fiscalía para demostrar la culpabilidad. No es Maduro quien debe demostrar su inocencia, sino que es el Gobierno de los Estados Unidos quien debe demostrar su culpabilidad.

El 3 de enero de 2026, fuerzas estadounidenses ingresaron ilegalmente a Venezuela, atacaron objetivos en Caracas y sus alrededores, detuvieron al presidente Maduro, a su esposa y a una funcionaria electa, Cilia Flores, y los trasladaron a los Estados Unidos. Dos días después, encadenado y herido, Maduro compareció ante un tribunal federal en Manhattan. “Soy inocente. No soy culpable”, declaró ante el tribunal. Ambos acusados se declararon inocentes y actualmente se encuentran encarcelados en Brooklyn a la espera de un juicio programado provisionalmente para junio de 2027.

Los Estados Unidos alega que Maduro participó en conspiraciones para importar cocaína, poseer ametralladoras y dispositivos destructivos, y colaborar con organizaciones que Washington ha designado como grupos terroristas. Estos cargos surgieron de una acusación formal anunciada durante el primer mandato presidencial de Donald Trump en marzo de 2020. El caso se amplió considerablemente después de que Maduro fuera detenido mediante una cuarta acusación sustitutiva. Sin embargo, una acusación no constituye evidencia probada ante un tribunal. Se trata de un documento elaborado por los fiscales y aprobado mediante un proceso ante un gran jurado, en el que la defensa normalmente no está representada ni se le permite impugnar la versión del gobierno.

La fiscalía se basa en gran medida en la idea de que Maduro dirigía el llamado Cartel de los Soles. Pero incluso organizaciones profundamente hostiles al gobierno venezolano reconocen que no se trata de un cartel en el sentido convencional. El nombre se ha utilizado desde hace mucho tiempo como un término genérico para referirse a diversos funcionarios venezolanos presuntamente involucrados en actividades delictivas, mucho antes de que Maduro ingresara a la vida política. No describe una organización con una membresía comprobada, una estructura de mando, una sede central o una cadena de mando comparable a la del Cártel de Sinaloa de México. Cuando Washington designó al Cartel de los Soles como organización terrorista extranjera en 2025, la Associated Press señaló que “no era un cártel propiamente dicho”.

Esto es importante porque el lenguaje de la fiscalía desempeña gran parte de su labor política. Las acusaciones relativas a actos individuales de corrupción se agrupan para crear la imagen de una organización unificada; luego, dicha organización se atribuye al Estado venezolano, y la responsabilidad de todo lo que presuntamente haya hecho cualquier persona dentro de esa red difusa recae sobre Maduro. La acusación aún debe demostrar que Maduro se unió a sabiendas a las conspiraciones específicas que se le imputan. La autoridad política sobre un Estado en el que se cometen delitos no establece por sí misma la responsabilidad penal personal por dichos delitos.

Venezuela no es un gran productor de hoja de coca ni de cocaína. Los principales países productores de cocaína siguen siendo Colombia, Perú y Bolivia. Venezuela ha sido utilizada como territorio de tránsito, particularmente para la cocaína procedente de la vecina Colombia. Sin embargo, el tránsito a través de un país no prueba que su presidente dirija el tráfico, ni corrobora la extravagante imagen política de Venezuela como la fuente central de las drogas que ingresan a los Estados Unidos. La propia evaluación de amenazas de 2025 de la Administración para el Control de Drogas de los EE. UU. (DEA) se centró de manera abrumadora en las organizaciones mexicanas y sus cadenas de suministro. El comercio mundial de cocaína opera principalmente a través de la producción en la región andina, los corredores de exportación marítimos, Centroamérica y México, no a través de una sola organización supuestamente dirigida desde el palacio presidencial venezolano. La investigación de la Corte Penal Internacional sobre la situación en Venezuela, por ejemplo, es una investigación sobre presuntos delitos que se encuentran dentro de su jurisdicción. No se trata de una condena contra Maduro y no ha dado lugar a un fallo individual de culpabilidad en su contra.

Se espera que el gobierno de los Estados Unidos se base en testigos cooperantes, entre ellos el exjefe de inteligencia venezolano Hugo Carvajal y el exgeneral Clíver Alcalá. Ambos se declararon culpables de delitos graves en los Estados Unidos. Sus testimonios no pueden considerarse como una verdad imparcial. Los acusados que cooperan pueden esperar obtener beneficios en la sentencia al colaborar con los fiscales. Por lo tanto, sus afirmaciones deben ser corroboradas y sometidas a un contrainterrogatorio. Hasta que eso suceda, sus declaraciones no establecen la culpabilidad de Maduro. De hecho, es mejor considerar sus declaraciones como prueba de su propio intento por aliviar sus sentencias y limpiar sus reputaciones mancilladas.

Las circunstancias bajo las cuales Maduro fue llevado ante el tribunal estadounidense plantean un problema aún más grave. Washington no solicitó la extradición mediante un proceso legal acordado. Empleó la fuerza militar dentro de otro país soberano sin el consentimiento de Venezuela ni la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de un Estado, con sujeción a excepciones muy limitadas, como la legítima defensa. La detención de una persona acusada de delitos relacionados con las drogas no es una de esas excepciones. Los especialistas en derecho internacional describieron la operación como un uso ilícito de la fuerza, mientras que gobiernos como los de Brasil, México y China condenaron la violación de la soberanía venezolana.

Los abogados de Maduro han argumentado que la acusación viola la inmunidad de que goza un jefe de Estado en ejercicio. Venezuela siguió reconociendo a Maduro como su presidente constitucional cuando los Estados Unidos lo detuvo – un hecho que los Estados Unidos reconoce tácitamente al referirse a Delcy Rodríguez como presidenta interina. Washington no puede necesariamente anular el estatus jurídico internacional del jefe de Estado de otro país simplemente al negarle el reconocimiento diplomático. En consecuencia, la defensa ha solicitado la desestimación de la acusación por motivos de inmunidad y, por separado, ha impugnado el cargo de narcoterrorismo por carecer de una conexión jurisdiccional adecuada con los Estados Unidos. La audiencia oral sobre estas cuestiones está programada para noviembre de 2026.

El caso del expresidente hondureño Juan Orlando Hernández pone de manifiesto la selectividad de la supuesta guerra de Washington contra los narcoestados. Hernández fue un aliado cercano de los Estados Unidos durante su presidencia, de 2014 a 2022. Tras dejar el cargo, fue extraditado – no secuestrado mediante una invasión militar – y juzgado en el mismo distrito federal de Nueva York donde ahora se juzga a Maduro. En marzo de 2024, un jurado declaró culpable a Hernández tras un juicio de tres semanas. Los fiscales presentaron pruebas de que había aceptado millones de dólares de narcotraficantes, protegido envíos de cocaína con la policía y el ejército hondureños, y ayudado a transportar más de 400 toneladas de cocaína hacia los Estados Unidos. Fue condenado a 45 años de prisión. A diferencia de las acusaciones contra Maduro, estas alegaciones se sometieron a prueba mediante testimonios, contrainterrogatorios y el veredicto de un jurado. Sin embargo, el 1 de diciembre de 2025, el presidente Donald Trump indultó a Hernández y logró su liberación, alegando que el expresidente había sido tratado injustamente.

El contraste no podría ser más revelador. Trump indultó a un expresidente cuya participación en el tráfico de cocaína había sido demostrada en un tribunal estadounidense, mientras amenazaba y finalmente invadía Venezuela para detener a un presidente contra quien no se había dictado ningún veredicto. Hernández pertenecía al bando político de Washington; Maduro, no. Uno fue liberado a pesar de su condena, mientras que el otro fue capturado a pesar de su inocencia legal. Esta disparidad no refuta por sí sola las acusaciones contra Maduro, pero desmonta la afirmación de que Washington actuó movido por una preocupación genuina respecto a los narcóticos. La distinción determinante fue la alineación política, no la solidez de la evidencia.

Las implicaciones de este caso se extienden mucho más allá de las circunstancias específicas de Maduro y Cilia Flores o de sus consecuencias para Venezuela. Permitir que un Estado extranjero se imponga a la jurisdicción del sistema legal de otro país, presente una acusación para la cual no hay pruebas y proceda con un juicio que carece de fundamento en el derecho internacional establece, en la práctica, que el sistema judicial de los EE. UU. tiene jurisdicción global e ilimitada. La ambivalencia de los gobiernos de todo el mundo ante este caso es, por lo tanto, alarmante, ya que corre el riesgo de indicar consentimiento y normalizar tal extralimitación flagrante. Esto es particularmente relevante para México, que ya se enfrenta a una serie de acusaciones y solicitudes de extradición por parte de los Estados Unidos con claras implicaciones políticas. El resultado del juicio de Maduro podría sentar un precedente importante sobre cómo se tratará a México – y a otros países – en circunstancias similares.

Nicolás Maduro es inocente expresa, por lo tanto, la única conclusión defendible en esta etapa. Fue detenido mediante un acto de fuerza militar, llevado ante los tribunales del Estado que había buscado su derrocamiento durante años y acusado con base en una teoría construida políticamente que aún no ha resistido un examen contradictorio. Sigue siendo inocente a menos y hasta que pruebas admisibles demuestren lo contrario más allá de toda duda razonable. La soberanía no es un adorno, una acusación no es un veredicto, y una acusación emitida por un Estado poderoso no se convierte en verdad simplemente porque ese Estado posea las armas para detener al acusado.