Esto puede parecer una reacción un tanto tardía a la visita de la presidenta de la India a Macedonia del 20 al 23 de julio. Sin embargo, el evento merece una breve reflexión desde una perspectiva de género. La verdadera inspiración proviene de mi participación en un proyecto de dos años destinado a fomentar una mayor participación de las mujeres en la política – Movilización por la Igualdad de Género (GEM) –, implementado junto con instituciones académicas y de la sociedad civil de Eslovenia, Serbia, Bosnia y Herzegovina, y Macedonia. Nuestro objetivo es alentar a las mujeres jóvenes y a las niñas a considerar la política como una forma de mejorar su posición en la sociedad y de hacer que sus voces se escuchen y tengan impacto. Como parte de este esfuerzo, organizamos sesiones de mentoría con diputadas y concejalas, ofreciendo a las mujeres jóvenes la oportunidad de conocer el trabajo político más allá de la imagen pública. Así fue hasta que algunas de las “mentoras” comenzaron a llamar públicamente a sus colegas femeninas “gallinas”. En ese momento cayeron las máscaras, revelando algo profundamente arraigado en la cultura política macedonia.

La visita de la presidenta de la India, Droupadi Murmu, recibida por la presidenta de Macedonia, Gordana Siljanovska-Davkova, fue sin duda un acontecimiento significativo para un pequeño Estado como Macedonia. Una visita oficial de la jefa de Estado de un país de 1.4 millones de personas atrajo naturalmente la atención. Algunos lo interpretaron erróneamente como una posible señal de un alejamiento del apego casi fatalista de Macedonia al llamado “Occidente colectivo”. Sin embargo, la visita no se centró principalmente en la geopolítica, aunque hubo algunos gestos para promover la cooperación económica (un tema que merece un análisis exhaustivo). Aquí planteamos una pregunta mucho más amplia: ¿Pueden las mujeres que alcanzan los más altos cargos del Estado convertirse en auténticas actoras políticas, o siguen siendo figuras simbólicas dentro de partidos y sistemas de poder dominados por hombres?

Los elementos protocolarios de la visita (el busto de Gandhi, la visita al lugar de nacimiento de la Madre Teresa, un foro empresarial bastante opaco y el viaje a Ohrid) se desarrollaron según el guion esperado para dos “reinas al estilo británico”, es decir, figuras constitucionales con poder político limitado. Tanto en la India como en Macedonia, la presidencia es en gran medida ceremonial. Ambas mujeres desempeñaron los roles que se les asignaron. Quizás sea precisamente por eso que la visita pronto se desvanecerá de la memoria pública.

A primera vista, sin embargo, la imagen de dos mujeres representando a sus respectivos Estados parecía inspiradora. No obstante, una mirada más cercana revela una realidad diferente. En la India, el dominio del primer ministro Narendra Modi es tan fuerte que muchos apenas recuerdan que el país también tiene un presidente. En Macedonia, el primer ministro Hristijan Mickoski sigue siendo el actor político central, mientras que la presidenta desempeña principalmente funciones diplomáticas, culturales y de representación. La cuestión, por lo tanto, no es solo el poder constitucional. Se trata también de la autoridad moral y pública: ¿qué hacen estas mujeres con el poder simbólico que se les ha confiado en sociedades que enfrentan profundos desafíos sociales y políticos?

Las trayectorias de vida de las dos presidentas no podrían ser más diferentes. Droupadi Murmu proviene de una de las comunidades más marginadas de la India. Pertenece al pueblo santal, una comunidad indígena adivasi que goza de protecciones constitucionales y medidas de acción afirmativa en materia de educación, empleo y representación política. Se convirtió en la primera presidenta de la India procedente de una comunidad indígena, la segunda mujer en ocupar el cargo y la primera persona de origen tribal en ocupar el puesto constitucional más alto del país. Su biografía está marcada por las dificultades, incluidas profundas tragedias personales.

Como gobernadora de Jharkhand, demostró su independencia al negarse a aprobar dos proyectos de ley polémicos que habrían facilitado la transferencia de tierras tribales, uno de los momentos más significativos de su carrera política. Sin embargo, su camino hacia el palacio presidencial no se definió, en última instancia, por el apoyo popular directo, sino por la fortaleza del partido de Narendra Modi dentro del colegio electoral de la India. Para la clase dirigente, Murmu representaba a la candidata ideal: una mujer procedente de una comunidad marginada, con un enorme valor simbólico, pero sin una base política independiente que pudiera desafiar la estructura de poder que la elevó al cargo. Desde que asumió la presidencia en 2022, se ha mantenido en gran medida dentro de los límites convencionales de la presidencia ceremonial de la India, aprobando las decisiones del Gobierno y asistiendo principalmente a eventos oficiales, culturales y simbólicos.

La trayectoria de Siljanovska-Davkova es casi opuesta. A diferencia de su homóloga, ella no proviene de los márgenes sociales. Nacida en una familia de partidarios y vinculada posteriormente por matrimonio a otra familia de partidarios aún más prominente, contaba con un importante capital social en la Yugoslavia socialista, una posición dentro de lo que podría describirse como la “burguesía roja” del país. Esto no resta mérito a sus logros académicos ni a su esfuerzo personal, pero su trayectoria fue fundamentalmente diferente a la de Murmu. Construyó una respetada carrera académica y se incorporó a la política durante los primeros años de la transición, asociándose inicialmente con la política liberal antes de dar el salto hacia el bando conservador. Tras su infructuosa campaña presidencial en 2019 como candidata del VMRO-DPMNE, se convirtió en diputada y, más tarde, con el apoyo de la misma estructura partidaria, asumió la presidencia en 2024. Las promesas de que sería una presidenta “subversiva”, franca y dispuesta a dirigirse al Parlamento cuando fuera necesario, han quedado en gran medida sin cumplir.

La paradoja es que ambas presidentas apoyan públicamente una mayor participación de las mujeres en la política. Sin embargo, su conducta política, caracterizada por actuaciones ceremoniales, moderación en momentos de controversia y alineación con las políticas gubernamentales, plantea interrogantes sobre el significado de la representación femenina cuando las estructuras de poder permanecen inalteradas.

El busto de Gandhi presentado durante la visita de Murmu tenía por objeto simbolizar los valores compartidos de la no violencia y la paz. Sin embargo, ambos países siguen muy alejados de la concepción de Gandhi de que la pobreza es la mayor forma de violencia y de su apoyo a los derechos de los palestinos. Hoy en día, la India y Macedonia comparten, entre otras cosas, relaciones estrechas con Israel y elementos de alineación con la agenda política de Donald Trump, aunque la naturaleza y la escala de estas relaciones difieren. Mientras tanto, la desigualdad sigue agravándose: a través de las divisiones de clase en Macedonia y las desigualdades de casta en la India.

La ironía es que, durante esta visita diplomática cuidadosamente coreografiada, la India vivía lo que se conoció como la “Revolución de las Cucarachas”, un movimiento que recibió ese nombre en respuesta al insulto de un juez de la Corte Suprema contra los jóvenes manifestantes, a quienes llamó “cucarachas” y “parásitos”. En aras del equilibrio, también cabe recordar que cuando los estudiantes macedonios protestaron en 2011 y en 2014/2015, Siljanovska-Davkova, entonces profesora, se puso de su lado, oponiéndose a las políticas respaldadas por el mismo partido que más tarde la ayudó a llegar a la presidencia.

Sigo de cerca los acontecimientos en la India y escucho con admiración a Arundhati Roy, cuya voz se ha convertido en una de las críticas más contundentes a las tendencias autoritarias de Modi. Su voz es poderosa e intransigente – a diferencia del silencio institucional de la presidenta de la India. Este contraste da lugar a un pensamiento subversivo: imagínese el escándalo político que se desataría si una presidenta decidiera actuar no solo como un adorno constitucional, sino como la conciencia del Estado.

Esta es la paradoja de la política contemporánea: no se espera que los presidentes demuestren valentía, sino disciplina; y en el caso de las presidentas, aún más. Pero ¿no es acaso el mayor escándalo que, en lugar de utilizar la autoridad moral de su cargo para hablar en nombre de los oprimidos, opten por legitimar precisamente las políticas de los partidos que las colocaron en la cúspide del Estado?

La conclusión se impone por sí sola. No todas las mujeres en el poder cambian la política. A veces, el poder cambia a la mujer.