La marcha de la extrema derecha en el Sur Global continúa, pero a diferencia de sus homólogos del Norte Global, como Trump, Le Penn y Farage, por muy sombrío que parezca el futuro, hay brotes verdes entre el hormigón.

El 8 de febrero de 2026, tras las elecciones generales tailandesas, se produjo un cambio de paradigma que marcó el comienzo de una nueva era en la política del sudeste asiático, ya que el partido ultraderechista Bumjaithai tomó el control de todos los órganos del poder estatal tailandés, de forma democrática o no. El partido es relativamente nuevo en la política tailandesa, pero es el claro sucesor de una larga línea de monárquicos, militares, capitalistas y ultranacionalistas que durante mucho tiempo han servido como nexo vanguardista del poder del Estado profundo. Ya habían supuestamente amañado las elecciones al Senado en la cámara alta en 2024, obteniendo una mayoría absoluta en la cámara supuestamente neutral; ahora es seguro que la investigación sobre estas acusaciones de fraude electoral no llegará a ninguna parte. El poder judicial, que durante mucho tiempo ha estado en manos de los mencionados monárquicos, militares y ultranacionalistas, también apoya firmemente al equipo Bhumjaithai (BJT) y, debido a la estructura de gobierno centralizada del reino, apenas queda oposición en ninguna institución estatal.

Durante las últimas dos décadas, e incluso desde la década de 1960, Tailandia ha tenido un movimiento campesino y obrero relativamente bien organizado, sobre todo teniendo en cuenta la naturaleza altamente reaccionaria del Estado, que ha sido vasallo de Estados Unidos desde su guerra contra Vietnam. Hasta la década de 2000, este movimiento era en gran medida extraparlamentario, y los pobres se organizaban en torno a la Federación de Agricultores (década de 1970), el insurgente Partido Comunista (décadas de 1960 y 1980) y, posteriormente, una red de sindicatos y grupos campesinos localizados. Sin embargo, en 2001, el partido populista agrario de izquierda Thai-Rak-Thai (hoy Phue Thai) surgió como representante parlamentario de los pobres, ganando elecciones aplastantes, innumerables victorias políticas y sufriendo una represión estatal masiva en forma de golpes militares y judiciales, ejecuciones extrajudiciales, detenciones y desapariciones. A pesar de los éxitos de Phue Thai, durante las últimas dos décadas, el Estado reaccionario ha desarrollado un complejo sistema de guerra jurídica, tal y como documenta la investigadora Tyrell Haberkorn en su libro Dictatorship on Trial. En resumen, la élite reaccionaria aprendió a excluir a los pobres del parlamento y, en el momento de escribir este artículo, parece haber neutralizado con éxito la amenaza por un futuro indefinido.

Tras las elecciones del 8 de febrero, muchos de los miembros de la izquierda miran con nerviosismo hacia un futuro que se asemeja al de la Camboya de Hun Sen (CPP) o la India de Modi (BJP). Aunque estos ejemplos se dan en contextos políticos muy diferentes, comparten similitudes tácticas sorprendentes a la hora de neutralizar a la oposición mediante medios legales, administrativos, redes de clientelismo e institucionales estatales. Se está desarrollando rápidamente un nuevo manual reaccionario que se está exportando a toda la región. Uno mediante el cual la ultraderecha es capaz de capturar las instituciones estatales, convertir en arma los agravios ultranacionalistas hacia el exterior y aplastar a la oposición. El tan cacareado “Estado de derecho” se ve despojado de sus pretensiones liberales para servir como un instrumento descarnado del dominio de clase y el capital estatal. Lo que nos lleva a la pregunta de qué pueden hacer la oposición – los pobres – para reconocer y desafiar esto.

El manual repetido en todos estos casos se basa en tres pilares básicos: la neutralización judicial, la absorción de la oposición y la reorientación etnonacionalista:

Neutralización judicial

En estos casos, el Estado se construyó sobre las ideas occidentales de la democracia liberal. El poder judicial, que en su día se enmarcó en la teoría liberal como un control independiente del poder, ha sido efectivamente vaciado de contenido y reutilizado. Funciona como una fuerza administrativa abierta y concentrada dedicada a salvaguardar los intereses de la clase económica dominante, operando como un instrumento táctico para hacer cumplir los monopolios económicos y políticos, asegurando que el sistema legal facilite activamente la acumulación de riqueza y poder para la élite gobernante en lugar de proporcionar un control sobre el poder estatal.

El Partido Bharatiya Janata (BJP), India: ha utilizado repetidamente a los organismos encargados de hacer cumplir la ley (Dirección de Ejecución, Oficina Central de Investigación) para presentar casos de corrupción o lavado de dinero contra la oposición, lo que a menudo conduce a detenciones preventivas que paralizan a los líderes de la oposición durante las elecciones, empantanándolos en procedimientos judiciales.

El Partido Bhumjaithai (BJT), Tailandia: se beneficia de un modelo de “golpe judicial” en el que los tribunales protegen los intereses del mencionado nexo reaccionario de vanguardia. Se benefician de un poder judicial que disuelve a sus principales rivales y elimina a los líderes de la oposición, como los golpes judiciales contra los primeros ministros del Phue Thai y la disolución del Partido Move Forward, por motivos constitucionales. El propio BJT rara vez inicia estos casos, sino que confía en sus fiables aliados ultranacionalistas para presentar las acusaciones.

El Partido Popular Camboyano (CPP), Camboya: Quizás la forma más “avanzada”, en la que la distinción entre el partido y el Estado se ha desvanecido por completo. Es lo más parecido al cesarismo, en el sentido de que el poder judicial es simplemente un departamento del CPP utilizado para liquidar la competencia política, garantizando que los medios de producción (tierras, madera y fábricas) permanezcan en manos de la clase élite leal al proyecto del CPP.

Absorción de la oposición

En la India, la “lavadora del BJP” es un mecanismo para la centralización de la renta política. Las élites políticas y terratenientes locales, con sus redes de clientelismo ya existentes, se unen al BJP para proteger su capital acumulado de la confiscación estatal y consolidar aún más su posición a nivel local, al tiempo que refuerzan la hegemonía del partido a nivel nacional. Las antiguas figuras de la oposición se convierten en aliadas y cualquier investigación sobre sus irregularidades pasadas queda borrada por el poder de la “lavadora” del BJP.

En Tailandia, la absorción por parte del BJT de las “Baan Ya” (élites locales) existentes en el partido permite la consolidación del capital y los votos provinciales. Cuando el poder judicial amenaza con investigar a las élites no pertenecientes al BJT, estas simplemente trasladan sus activos (votos e influencia) para unirse al BJT, pasando de una posición de debilidad a una de fuerza y permitiéndoles un mayor acceso a los contratos estatales, a la protección legal y a un puesto en la mesa de negociaciones en Bangkok.

En Camboya, las “esposas de oro” del CPP son una forma de feudalismo basado en el clientelismo. Para las figuras de la oposición, o aquellos que desean desafiar la hegemonía del CPP, en lugar de desafiar al partido, unirse al CPP es la única forma de acceder a los mercados, los votos, los contratos estatales, etc., y evitar la liquidación. Una vez vinculados o “esposados” al CPP, son ricamente recompensados y protegidos, siempre que se adhieran a la hegemonía del partido.

Reorientación etnonacionalista

Con el fin de legitimar de la manera más eficaz posible sus regímenes y justificar su uso extraordinario de un poder judicial de mano dura, los tres casos se han basado en avivar los resentimientos etnonacionalistas contra las fuerzas externas. Irónicamente, Tailandia y Camboya dependen mutuamente de esto, dada la reciente guerra fronteriza, que fue instigada por ambas partes, con el fin de crear precisamente este resultado. Como escribimos al estallar los combates, se trataba de una guerra de consenso de las élites a ambos lados de la frontera, que solo sirvió para fortalecer a las élites de cada bando, para justificar sus políticas militaristas, que en última instancia están vinculadas a intereses nacionales, utilizando al ejército como un aparato estatal represivo interno en lugar de externo, como es el caso de Estados Unidos y Gran Bretaña, por ejemplo. Lo mismo ocurre con el BJP, que ha utilizado el prolongado conflicto con Pakistán para justificar la represión de la oposición interna que no muestra suficiente lealtad al ejército indio en su conflicto con Pakistán. También en Tailandia se utilizó esta táctica contra la oposición de izquierda como medio de disciplina y control, obligándola a respaldar el consenso reaccionario de los ultranacionalistas como el BJT o enfrentarse a cargos de traición, como fue el caso de la mencionada primera ministra populista de izquierda Paetongtarn Shinawatra, que fue destituida de su cargo por este mismo motivo.

La salida

La elección de Bhumjaithai este mes es el caso más reciente en la región de un país que cae en manos de un gobierno ultraderechista utilizando el mismo manual mencionado anteriormente. Las fuerzas reaccionarias de toda Asia están observando de cerca, tomando nota, aprendiendo y adaptándose. Es en este momento cuando aquellos de ustedes que estamos en la izquierda, los pobres, debemos hacer lo mismo, tomarnos el tiempo para analizar cómo operan los poderes reaccionarios y cuáles son sus puntos débiles.

La respuesta, por supuesto, no es la política liberal que han vendido las ONG y los think tanks financiados por Occidente, que durante décadas se han presentado como la vanguardia de la democracia contra el fascismo. De hecho, en el mejor de los casos, son completamente ineficaces, como es el caso del Partido de Salvación Nacional de Camboya, y en el peor, activamente perjudiciales, como es el caso del Partido del Pueblo de Tailandia.

Por muy sombría que pueda parecer la situación actual en Tailandia tras esta derrota, hay lecciones y ejemplos a los que podemos recurrir como medios de resistencia, así como momentos recientes en los que se han roto esos consensos reaccionarios, como es el caso de Sri Lanka y Bangladesh, aunque actualmente se encuentren en un estado de cambio. Incluso dentro del consenso reaccionario, se pueden crear espacios liberadores, como los increíbles logros de la coalición de izquierda en Kerala.

Para los pobres de Tailandia, estamos en los primeros días de un nuevo paradigma, un nuevo consenso reaccionario, en el que puede que sea necesario abandonar la organización política parlamentaria durante varios años. Aunque este paradigma en particular es nuevo, es uno al que los pobres se han enfrentado muchas veces antes. Hemos visto morir a nuestros compañeros en las calles, y aún vivimos con sus habitaciones vacías en nuestros hogares. Hemos escuchado estas historias de nuestros abuelos, quienes a su vez las escucharon de los suyos. Nos hemos recuperado antes y, inevitablemente, nos recuperaremos de nuevo, al igual que los pobres de la India y Camboya, tal es la naturaleza de la lucha de clases.