Un drama familiar ha resurgido en Skopje. Mientras aún me encontraba en Pekín asistiendo a la conferencia académica de la CASS sobre la Iniciativa de la Franja y la Ruta, se supo que el vicepresidente del Parlamento macedonio, acompañado de dos diputados, recibió oficialmente a una delegación parlamentaria de Taiwán. La visita se produjo menos de dos semanas después de que la nueva embajadora de la República Popular China presentara sus credenciales, ocupando un puesto diplomático que había estado vacante durante un año y medio.

No se trata de un incidente aislado. Taiwán reaparece periódicamente en la política macedonia, a pesar de la dura lección que aprendió el país en 1999. La pregunta urgente no es qué sucedió, sino por qué este tema sigue reapareciendo en un sistema que se ha comprometido formalmente con el principio de “una sola China”.

Para contextualizar: a principios de la década de 1990, la recién independizada Macedonia entró en la escena internacional con pocos aliados. Agobiada por la disputa con Grecia sobre el nombre y carente de peso diplomático, Skopje dependía en gran medida de socios dispuestos a reconocer y apoyar a la frágil república. Entre los primeros apoyos cruciales se encontraba la República Popular China, miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, que reconoció a Macedonia con su nombre constitucional. A cambio, Macedonia afirmó su adhesión al principio de “una sola China”.

Ese compromiso se mantuvo hasta 1999.

En una medida que aún resulta difícil de explicar por completo, el pequeño partido de coalición Alternativa Democrática, liderado por el profesor de derecho internacional Vasil Tupurkovski (también conocido como Cile en el discurso popular), anunció repentinamente el reconocimiento diplomático de Taiwán. Ni el presidente Kiro Gligorov ni el primer ministro Ljubcho Georgievski habían sido informados. La justificación fue una “política exterior transaccional” avant la lettre: el reconocimiento de Macedonia a cambio de 1000 millones de dólares estadounidenses en inversiones taiwanesas. Los llamados “mil millones de Cile” nunca llegaron. Lo que sí llegó fue un terremoto político. Y una crisis de seguridad.

Como era de esperar para cualquiera que conozca a la República Popular China, Pekín rompió relaciones diplomáticas y vetó la renovación de la misión de mantenimiento de la paz UNPREDEP en Macedonia, una misión diseñada para evitar que el conflicto se extendiera desde Kosovo. Sin la misión, Macedonia se convirtió pronto en una base terrestre para las fuerzas de la OTAN en 1999 y poco después se vio envuelta en el conflicto armado interno de 2001. Finalmente, Skopje tuvo que disculparse y reafirmar formalmente el principio de “una sola China” para restablecer las relaciones diplomáticas, pero su credibilidad quedó dañada durante años.

Solo a mediados de la década de 2010 comenzaron a normalizarse las relaciones. Irónicamente, esto ocurrió bajo el mandato del primer ministro Nikola Gruevski, una figura controvertida, pero uno de los pocos que articuló claramente que Macedonia tenía intereses nacionales que requerían asociaciones diversificadas. Durante su mandato, la cooperación bilateral se amplió, coincidiendo con el lanzamiento de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de China.

Uno de los actores clave en el reavivamiento de estos lazos fue el entonces ministro de Relaciones Exteriores, Antonio Miloshoski. Curiosamente, la misma persona, ahora en calidad de vicepresidente del Parlamento, está liderando el renovado coqueteo con Taiwán.

Como parte de un proyecto de investigación académica sobre las relaciones entre China y Macedonia, mis colegas y yo aplicamos el método de análisis crítico del discurso con respecto al discurso político utilizado por políticos clave a lo largo de los años.

En este caso concreto, los resultados apuntan a una inconsistencia pronunciada: lo que podría describirse como “bipolaridad diplomática”, en la que Taiwán no sirve como una cuestión de política, sino como un instrumento de señalización geopolítica. El reacercamiento de Milososki a Taipéi se hizo evidente en 2024, cuando asistió a un foro interparlamentario allí, lo que provocó las protestas de la embajada china.

Su respuesta fue conflictiva: China, dijo, “no tenía derecho a interferir” en la supuesta política exterior independiente de Macedonia. Esto contradecía no solo los compromisos de larga data, sino también las realidades estructurales de la diplomacia macedonia (cuyos mayores fracasos son difíciles de enumerar).

El 20 de noviembre, Miloshoski apareció como anfitrión de la delegación taiwanesa y el Parlamento anunció la reunión y publicó fotos en las redes sociales. Pronto fueron eliminadas todas. El gesto se produjo justo cuando la embajada china emitió una carta explícita en la que advertía de que tales acciones podrían tener consecuencias para las relaciones bilaterales y la cooperación económica. En lugar de establecer relaciones sólidas con la recién llegada embajadora, que le tendió una mano de amistad y cooperación, se encontró con una provocación política evitable.

Es difícil creer que tales decisiones se tomaran sin la aprobación de los altos mandos políticos y, en última instancia, sin el visto bueno de los verdaderos centros de poder en Occidente, presumiblemente Washington. Hasta la fecha, tanto el primer ministro como el presidente guardan silencio, adoptando una postura de avestruz, como si sus responsabilidades constitucionales en materia de política exterior pudieran simplemente externalizarse. Mientras tanto, el viceprimer ministro Aleksandar Nikolovski se jactó públicamente de que el Gobierno había rechazado recientemente un préstamo sin intereses de China, optando en su lugar por una deuda con altos intereses del Reino Unido, una medida que se asemeja mucho más a un daño autoinfligido que a una planificación estratégica coherente.

Los recurrentes episodios de Taiwán no pueden explicarse por la agencia de Taipéi ni por ninguna estrategia macedonia coherente. La incómoda verdad es que Macedonia no tiene, en la práctica, una política exterior autónoma. A lo largo de los años, y especialmente desde la demostración de lealtad a Donald Trump a principios de 2025, las decisiones estratégicas han sido moldeadas por patrocinadores externos.

En tal contexto, invocar la cuestión de Taiwán funciona como una muestra simbólica de alineación con las preferencias geopolíticas de los Estados Unidos (incluidas las crecientes tensiones con Japón), incluso cuando contradice los intereses nacionales. Para los observadores más benévolos, puede parecer ignorancia diplomática. Para otros, es una obra de teatro representada para el público extranjero.

La China de 2025 no es la China de 1999. Sin embargo, hay algo que se ha mantenido constante: la línea roja de Pekín con respecto a Taiwán. La distancia entre la irritación diplomática y el uso del veto en el Consejo de Seguridad de la ONU es enorme, y Macedonia ha experimentado ambos extremos de ese espectro.

Los Estados pequeños, incluso los miembros de la OTAN, obtienen pocos beneficios de las señales aventureras. Obtienen aún menos al alienar a un actor global importante mientras cortejan a un socio sin capacidad para ofrecer un apoyo significativo.

Si el Gobierno prefiere no profundizar en la cooperación con China, puede optar por la moderación. Lo que no puede elegir de forma responsable es la provocación sin propósito.

Esto deja varias preguntas inevitables: ¿Qué gana Macedonia al socavar las relaciones con la República Popular China mientras se relaciona con Taiwán? ¿Quién se beneficia de este patrón de acciones y quién paga el costo diplomático? ¿Queda alguien en el liderazgo macedonio que comprenda los mecanismos básicos de la política internacional en un momento de volatilidad global?

Estas no son preguntas retóricas. Son preguntas urgentes para un pequeño Estado expuesto que atraviesa uno de los períodos más inestables y transformadores de las relaciones internacionales modernas.