O mais grave perigo na guerra atual não é que o Irã já esteja decidido a fabricar uma arma nuclear. Não há evidências comprovadas de tal decisão. O perigo é que uma nova escalada significativa por parte dos EUA possa convencer Teerã de que permanecer como um Estado não nuclear no âmbito do Tratado de Não Proliferação (TNP) não oferece mais proteção, reconhecimento ou mesmo a segurança básica que o tratado deveria garantir. Washington pode, portanto, provocar exatamente o resultado que alega estar tentando evitar.
O Irã está se aproximando de sua linha vermelha no TNP. A retirada do tratado não é mais discutida meramente como uma represália retórica. Instituições iranianas, incluindo o parlamento, têm analisado essa possibilidade como uma resposta prática aos ataques contra instalações nucleares sob salvaguardas, à falha da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) em condenar tais ataques e à suspeita de que informações coletadas por meio de inspeções tenham sido utilizadas nos processos de seleção de alvos por parte dos EUA e de Israel. No final de março de 2026, um projeto de lei de tripla urgência propondo a retirada do Irã do TNP foi enviado ao sistema legislativo do parlamento iraniano, embora ainda não tivesse sido debatido nem aprovado.
O TNP permite a retirada quando um Estado conclui que “eventos extraordinários” comprometeram seus interesses supremos. O Irã pode argumentar, de forma plausível, que o bombardeio de suas instalações nucleares por Estados detentores de armas nucleares constitui exatamente esse tipo de evento. Autoridades iranianas que defendem a retirada têm enfatizado que tal medida não significaria necessariamente a decisão de fabricar uma bomba. Alaeddin Boroujderdi, membro da Comissão de Segurança Nacional e Política Externa do Parlamento do Irã, argumentou em março de 2026 que o Irã deveria deixar o TNP, ao mesmo tempo em que insistia: “Não estamos buscando uma bomba nuclear”. Tal medida, no entanto, encerraria ou reduziria radicalmente o sistema de inspeção por meio do qual a AIEA monitora o material nuclear do Irã. Essa distinção é juridicamente significativa, mas estrategicamente frágil. Uma vez que o Irã tenha saído do tratado, restringido o acesso dos inspetores e aumentado o enriquecimento, outros governos necessariamente presumirão que o país está preparando uma arma.
Uma reportagem do Transition Protocol mostra que o Irã decidiu elevar o enriquecimento de seu estoque de urânio para 90%. O Irã havia acumulado cerca de 440 kg de urânio enriquecido a 60% antes que os inspetores perdessem a capacidade de determinar a localização e as condições de todo o estoque. O urânio enriquecido a 60% já está muito além do nível normalmente exigido para a geração de energia civil, embora não seja, por si só, uma arma nuclear. Enriquecer esse material a aproximadamente 90% o colocaria na faixa convencionalmente descrita como de grau bélico.
Fontes no Irã afirmam que as autoridades iranianas instruíram o complexo nuclear a se preparar para processar grande parte desse material até 90% caso os Estados Unidos intensifiquem novamente as tensões.
O enriquecimento de urânio, sua conversão para uma forma adequada, a construção de um dispositivo explosivo e o desenvolvimento de uma arma utilizável são etapas relacionadas, mas distintas. No entanto, se as informações de inteligência forem precisas, a direção é inequívoca. Outro grande ataque dos EUA poderia levar o Irã a abandonar o TNP, enriquecer urânio até o grau b e avançar para a dissuasão limite.
Teerã poderia então montar um dispositivo sem testá-lo, ou realizar uma detonação subterrânea ou demonstrativa para eliminar qualquer dúvida de que havia ultrapassado o limiar. Tal detonação constituiria uma etapa inteiramente nova na história da Ásia Ocidental. Mas seria a consequência de uma guerra existencial, não uma evidência de que o Irã sempre tivesse secretamente pretendido chegar a esse ponto.
Coreia vs. Líbia
A escolha que os estrategistas iranianos enfrentam é cada vez mais descrita por meio de dois precedentes: a República Popular Democrática da Coreia (RPDC) e a Líbia.
A Líbia renunciou aos seus programas nucleares e de mísseis, ainda em fase embrionária, em 2003. Transferiu equipamentos e documentos para os Estados Unidos, aceitou inspeções intrusivas e buscou normalizar as relações com o Ocidente. Washington e Londres apresentaram a decisão de Muammar Gaddafi como prova de que o desarmamento traria segurança e reabilitação internacional. Oito anos depois, a OTAN utilizou uma resolução das Nações Unidas ostensivamente destinada a proteger civis para conduzir uma guerra com o objetivo de mudar o regime. O Estado líbio foi destruído, e Gaddafi foi capturado e morto.
A RPDC seguiu o caminho oposto. Retirou-se do TNP em 2003, testou um dispositivo nuclear em 2006 e desenvolveu gradualmente uma capacidade nuclear e de mísseis capaz de resistir a ataques. A Coreia do Norte tem suportado sanções, isolamento, exercícios militares e ameaças repetidas. No entanto, nenhum governo dos EUA tentou uma invasão em grande escala ou uma guerra para mudança de regime contra ela. Washington negocia com Pyongyang em condições fundamentalmente diferentes daquelas que impôs a Bagdá, Trípoli ou Teerã, porque as consequências de um ataque à RPDC não podem ser controladas com segurança.
A lição extraída em Teerã, Pyongyang e em outros lugares é devastadoramente simples: Gaddafi abriu mão de seu meio de dissuasão, abriu seu país e não recebeu nenhuma garantia duradoura contra um ataque ocidental. Sua conformidade removeu um obstáculo à mudança de regime, em vez de garantir a soberania da Líbia. Isso não significa um endosso à proliferação nuclear. As armas nucleares são instrumentos de destruição em massa, e sua abolição continua sendo uma necessidade humana. É uma explicação do cálculo estratégico gerado pela conduta ocidental. As potências nucleares falharam em cumprir o acordo de desarmamento do TNP, protegeram o arsenal nuclear não declarado de Israel, atacaram Estados não nucleares e exigiram que adversários selecionados permanecessem permanentemente vulneráveis. Elas transformaram a posse de armas nucleares na apólice de seguro mais confiável contra uma derrubada forçada.
O Irã resistiu, até agora, a essa lógica. Sua posição oficial continua sendo a de que as armas nucleares são religiosamente proibidas, militarmente desnecessárias e incompatíveis com sua doutrina declarada. O ministro das Relações Exteriores, Abbas Araghchi, reiterou, após ataques anteriores, que o Irã não havia abandonado essa política e continuava a considerar a produção, o armazenamento e o uso de armas de destruição em massa como desumanos e anti-islâmicos. Ele também explicou que o Irã elevou o enriquecimento para 60% para demonstrar que ameaças e pressões não o levariam à capitulação. No entanto, as doutrinas não estão imunes a mudanças nas circunstâncias concretas. Se um Estado for repetidamente atacado enquanto respeita uma proibição, e se seus agressores discutirem abertamente a destruição de seu governo (mesmo com armas nucleares), seus líderes inevitavelmente considerarão se a contenção moral se tornou uma vulnerabilidade estratégica. O debate no Irã já passou da questão de serem desejáveis ou não as armas nucleares para a discussão sobre se a capacidade nuclear latente pode se tornar indispensável para a sobrevivência nacional.
Caso o Irã ultrapasse esse limiar, quase certamente apresentaria a decisão como a construção de um escudo, e não como preparação para uma guerra ofensiva. O Irã tem afirmado repetidamente que não busca conquista territorial, coerção nuclear ou ataques contra povos vizinhos. Seu objetivo imediato seria convencer Washington e Tel Aviv de que nenhuma campanha para destruir o Estado iraniano poderia prosseguir sem consequências inaceitáveis.
Um meio de dissuasão, no entanto, não pode ser tornado inteiramente seguro apenas por ser declarado defensivo. Outros governos não podem ter certeza das intenções futuras. Uma arma iraniana poderia estimular a adoção de medidas de proteção nuclear pela Arábia Saudita, pela Turquia, pelo Egito ou por outros países. Israel poderia tentar um ataque preventivo antes que o Irã conclua o processo de armamento. O período de transição — entre o enriquecimento a 90% e o estabelecimento de um meio de dissuasão confiável — seria particularmente perigoso. Um erro de cálculo poderia gerar a catástrofe à qual todas as partes afirmam se opor.
É por isso que a responsabilidade decisiva recai agora sobre os Estados que escolhem se querem escalar o conflito. Se os Estados Unidos atacarem novamente, intensificarem um cerco econômico destinado a derrubar o Estado iraniano ou tornarem as negociações indiscerníveis de um ultimato, fortalecerão aqueles em Teerã que argumentam que o caminho da Líbia termina na morte e que apenas o caminho da Coreia do Norte garante a sobrevivência.
O Irã parece estar se preparando para resistir, em vez de capitular. Está fortalecendo seus mecanismos de comando, preservando a sua reserva de mísseis e drones e se organizando para uma guerra econômica prolongada. A aposta de Teerã é que poderá absorver uma pressão imensa enquanto a coalizão dos EUA tiver que enfrentar custos militares crescentes, perturbações comerciais e divergências políticas (principalmente após as eleições de meio de mandato nos EUA, em novembro). A questão nuclear agora se insere nessa estratégia mais ampla de sobrevivência.
A escolha é, portanto, clara. Washington pode aceitar um acordo verificável que reconheça o direito do Irã à tecnologia nuclear para fins pacíficos, garanta a não agressão e restabeleça inspeções confiáveis. Ou pode continuar uma guerra que destrua o que resta da base de apoio à contenção dentro do Irã. Se optar pela escalada, não deve fingir surpresa quando o Irã concluir que os tratados não oferecem proteção, que as inspeções não trazem segurança e que somente a posse da arma definitiva impede que se repita o que aconteceu na Líbia.
