El peligro más grave en la guerra actual no es que Irán ya haya decidido fabricar un arma nuclear. No hay evidencia verificada de tal decisión. El peligro radica en que otra escalada importante por parte de los Estados Unidos podría convencer a Teherán de que seguir siendo un Estado no nuclear dentro del Tratado de No Proliferación (TNP) ya no brinda protección, reconocimiento ni siquiera la seguridad elemental que se suponía que el tratado debía garantizar. Por lo tanto, Washington podría provocar precisamente el resultado que afirma estar tratando de evitar.
Irán se está acercando a su “línea roja” en relación con el TNP. La retirada del tratado ya no se discute meramente como una represalia retórica. Las instituciones iraníes, incluido el parlamento, lo han analizado como una respuesta práctica a los ataques contra instalaciones nucleares sometidas a salvaguardias, a la falta de condena de dichos ataques por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica y a la sospecha de que la información recopilada mediante las inspecciones ha llegado a los procesos de selección de objetivos de los Estados Unidos e Israel. A finales de marzo de 2026, se llevó al sistema legislativo del parlamento iraní un proyecto de ley de triple urgencia que proponía la retirada de Irán del TNP, aunque aún no se había debatido ni aprobado.
El TNP permite la retirada cuando un Estado llega a la conclusión de que “acontecimientos extraordinarios” han puesto en peligro sus intereses supremos. Irán puede argumentar de manera plausible que el bombardeo de sus instalaciones nucleares por parte de Estados con armas nucleares constituye precisamente un acontecimiento de ese tipo. Los funcionarios iraníes que abogan por la retirada han subrayado que tal medida no significaría necesariamente una decisión de fabricar una bomba. Alaeddin Boroujderdi, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento, argumentó en marzo de 2026 que Irán debería abandonar el TNP, al tiempo que insistía: “No buscamos una bomba nuclear”. Sin embargo, tal medida pondría fin o reduciría radicalmente el sistema de inspección mediante el cual el OIEA supervisa el material nuclear de Irán. Esa distinción es legalmente significativa, pero estratégicamente débil. Una vez que Irán haya abandonado el tratado, haya restringido el acceso de los inspectores y haya aumentado el enriquecimiento, otros gobiernos asumirán necesariamente que está preparando un arma.
Un informe de Transition Protocol revela que Irán ha decidido llevar su reserva de uranio a un enriquecimiento del 90 por ciento. Irán había acumulado aproximadamente 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60 por ciento antes de que los inspectores perdieran la capacidad de determinar la ubicación y el estado de toda la reserva. El uranio enriquecido al 60% ya supera con creces el nivel que normalmente se requiere para la generación de energía civil, aunque no constituye en sí mismo un arma nuclear. Enriquecer este material hasta aproximadamente el 90% lo situaría en el rango que convencionalmente se describe como de grado armamentístico.
Las conversaciones con personas en Irán han revelado que las autoridades iraníes han dado instrucciones al sector nuclear para que se prepare para procesar gran parte de este material hasta alcanzar el 90% de enriquecimiento si los Estados Unidos vuelve a intensificar la tensión. El enriquecimiento de uranio, su conversión a una forma adecuada, la construcción de un dispositivo explosivo y el desarrollo de un arma lista para su lanzamiento son etapas relacionadas, pero distintas. No obstante, si la información de inteligencia es precisa, la dirección es inequívoca. Otro ataque importante de los Estados Unidos podría llevar a Irán a retirarse del TNP, enriquecer uranio hasta el grado de uso militar y avanzar hacia la disuasión de umbral.
Teherán podría entonces ensamblar un dispositivo sin probarlo, o bien podría llevar a cabo una detonación subterránea o demostrativa para disipar cualquier duda de que ha cruzado el umbral. Dicha detonación constituiría una etapa completamente nueva en la historia de Asia Occidental. Sin embargo, sería la consecuencia de una guerra existencial, no una prueba de que Irán siempre haya tenido la intención secreta de llegar a este punto.
Corea vs. Libia
La disyuntiva a la que se enfrentan los estrategas iraníes se describe cada vez más a través de dos precedentes: la República Popular Democrática de Corea (RPDC) y Libia.
Libia renunció a sus programas nucleares y de misiles, aún en fase embrionaria, en 2003. Entregó equipo y documentos a los Estados Unidos, aceptó inspecciones intrusivas y buscó establecer relaciones normales con Occidente. Washington y Londres presentaron la decisión de Muammar Gaddafi como prueba de que el desarme generaría seguridad y la reintegración internacional. Ocho años más tarde, la OTAN utilizó una resolución de las Naciones Unidas, ostensiblemente destinada a proteger a los civiles, para llevar a cabo una guerra con el objetivo de un cambio de régimen. El Estado libio fue destruido, y Gadafi fue capturado y asesinado.
La RPDC siguió el camino opuesto. Se retiró del TNP en 2003, realizó una prueba con un dispositivo nuclear en 2006 y desarrolló gradualmente una capacidad nuclear y de misiles resistente a los ataques. Corea del Norte ha soportado sanciones, aislamiento, ejercicios militares y amenazas repetidas. Sin embargo, ningún gobierno de los EE. UU. ha intentado una invasión a gran escala ni una guerra para cambiar el régimen en su contra. Washington negocia con Pyongyang en condiciones fundamentalmente diferentes de las que impuso a Bagdad, Trípoli o Teherán, ya que las consecuencias de atacar a la RPDC no pueden controlarse con seguridad.
La lección extraída en Teherán, Pyongyang y otros lugares es devastadoramente simple: Gadafi renunció a su capacidad de disuasión, abrió su país y no recibió ninguna garantía duradera contra un ataque occidental. Su acatamiento eliminó un obstáculo para el cambio de régimen en lugar de asegurar la soberanía de Libia. Esto no constituye un respaldo a la proliferación nuclear. Las armas nucleares son instrumentos de destrucción masiva, y su abolición sigue siendo una necesidad humana. Se trata de una explicación del cálculo estratégico que genera la conducta occidental. Las potencias nucleares no han cumplido con el acuerdo de desarme del TNP, han protegido el arsenal nuclear no declarado de Israel, han atacado a Estados no nucleares y han exigido que ciertos adversarios permanezcan permanentemente vulnerables. Han convertido la posesión de armas nucleares en la póliza de seguro más creíble contra un derrocamiento por la fuerza.
Irán se ha resistido hasta ahora a esta lógica. Su postura oficial sigue siendo que las armas nucleares están prohibidas por motivos religiosos, son innecesarias desde el punto de vista militar e incompatibles con su doctrina declarada. El ministro de Relaciones Exteriores, Abbas Araghchi, reiteró tras ataques anteriores que Irán no había abandonado esta política y seguía considerando que la producción, el almacenamiento y el uso de armas de destrucción masiva son inhumanos y contrarios al islam. También explicó que Irán elevó el enriquecimiento al 60 por ciento para demostrar que las amenazas y la presión no lo obligarían a capitular. Sin embargo, las doctrinas no son inmunes a los cambios en las circunstancias materiales. Si un Estado es atacado repetidamente mientras respeta una prohibición, y si sus atacantes discuten abiertamente la destrucción de su gobierno (incluso con armas nucleares), sus líderes inevitablemente reconsiderarán si la moderación moral se ha convertido en una exposición estratégica. El debate dentro de Irán ya ha pasado de si las armas nucleares son deseables a si la latencia nuclear podría volverse indispensable para la supervivencia nacional.
Si Irán cruzara ese umbral, es casi seguro que presentaría la decisión como la construcción de un escudo, no como la preparación para una guerra ofensiva. Irán ha afirmado en repetidas ocasiones que no busca la conquista territorial, la coacción nuclear ni ataques contra los pueblos vecinos. Su propósito inmediato sería convencer a Washington y a Tel Aviv de que ninguna campaña para destruir el Estado iraní podría llevarse a cabo sin consecuencias inaceptables.
Sin embargo, una fuerza disuasiva no puede hacerse totalmente segura con solo declararla defensiva. Otros gobiernos no pueden conocer con certeza las intenciones futuras. Un arma iraní podría estimular la adopción de medidas de protección nuclear por parte de Arabia Saudita, Turquía, Egipto u otros países. Israel podría intentar un ataque preventivo antes de que Irán complete el proceso de armamento. El período de transición – entre el enriquecimiento al 90% y el establecimiento de una fuerza disuasiva creíble – sería particularmente peligroso. Un error de cálculo podría provocar la catástrofe a la que todas las partes afirman oponerse.
Es por ello que la responsabilidad decisiva recae ahora en los Estados que deben decidir si escalan el conflicto. Si los Estados Unidos ataca nuevamente, intensifica un asedio económico diseñado para quebrantar al Estado iraní o convierte las negociaciones en algo indistinguible de un ultimátum, fortalecerá a quienes en Teherán sostienen que el camino libio conduce a la muerte y que solo el camino de la República Popular Democrática de Corea garantiza la supervivencia.
Irán parece estar preparándose para resistir en lugar de capitular. Está reforzando sus estructuras de mando, preservando su capacidad de misiles y drones, y organizándose para una guerra económica prolongada. La apuesta de Teherán es que puede absorber una presión inmensa hasta que la coalición de los Estados Unidos se enfrente a costos militares crecientes, perturbaciones comerciales y desacuerdos políticos (particularmente después de las elecciones de mitad de mandato de los Estados Unidos en noviembre). La cuestión nuclear se inscribe ahora en esa estrategia más amplia de supervivencia.
La elección es, por lo tanto, tajante. Washington puede aceptar un acuerdo verificable que reconozca el derecho de Irán a la tecnología nuclear con fines pacíficos, garantice la no agresión y restablezca inspecciones creíbles. O bien puede continuar una guerra que destruya el apoyo que aún existe a la moderación dentro de Irán. Si opta por la escalada, no debería fingir sorpresa cuando Irán llegue a la conclusión de que los tratados no ofrecen protección, las inspecciones no brindan seguridad y solo la posesión del arma definitiva evita que se repita lo ocurrido en Libia.
