A história da guerra mostra que os conflitos terminam ou com uma vitória clara de um dos lados ou por meio de negociações, quando ambos enfrentam o esgotamento dos recursos e da vontade de continuar sacrificando vidas. Há também uma terceira via: o fim silencioso das hostilidades, o estabelecimento de uma “paz fria” e o congelamento do conflito sem um reconhecimento explícito da derrota. É importante enfatizar que as guerras não começam do nada: são meramente a escalada de contradições profundamente enraizadas que não foram resolvidas por meios pacíficos. Para citar Clausewitz, a guerra é a continuação da política por outros meios, violentos. Do ponto de vista da paz, toda guerra é uma derrota não apenas da política, mas também do bom senso e da civilização. No entanto, a era em que vivemos normalizou a violência; a humanidade chegou até a dar um “passo à frente” ao se reconciliar com a destruição sistemática ou ao apoiá-la ativamente. O marco jurídico internacional que antes proibia a guerra foi silenciado, afastado do olhar público. O público ou acompanha as operações militares como se fossem eventos esportivos ou desvia o olhar, recusando-se a ver, ouvir ou falar sobre o mal.
A duração da guerra na Ucrânia já ultrapassou a da Primeira Guerra Mundial. O fato de que, comparativamente falando, o número de vítimas seja apresentado como menor é meramente uma ilusão estatística, já que não se trata de uma guerra mundial, mas de um moedor de carne localizado. Isso não oferece nenhum consolo às famílias das vítimas fatais. Com relação a essa guerra (que começou em 2014, e não mais tarde), observadores perspicazes afirmaram imediatamente que ela era a mais previsível e, portanto, teoricamente, a mais fácil de prevenir. Assim que as máscaras caíram e ex-líderes ocidentais admitiram que as negociações iniciais nunca foram conduzidas de boa-fé, mas sim como uma forma de ganhar tempo para que o Estado periférico se preparasse para um confronto aberto, ficou claro que faltava totalmente a vontade política para a paz. A responsabilidade pela beligerância das autoridades na zona de conflito recai sobre uma série de figuras no núcleo imperial (principalmente, Biden e Trump). Começou com uma facção política, depois outra deu continuidade à trajetória, e isso persiste até hoje. Mesmo depois que a Rússia lançou sua operação militar especial, havia maneiras de detê-la, mas a paz foi impedida por atores externos, notadamente o Reino Unido, empenhados em prolongar o conflito. O Ocidente, imbuído de uma hostilidade visceral (geralmente chamada de russofobia) e decidido a lucrar com uma guerra por procuração em que outros pagam o preço em vidas humanas, não incentivou uma única iniciativa genuína de paz.
A Ucrânia, um país vasto com grande população e ricos recursos naturais, é um teatro de operações militares para o qual há cada vez menos esperança de uma conclusão rápida. A estratégia de lutar “até o último ucraniano”, agora abertamente adotada pela OTAN, está entrando em uma nova fase de escalada. O perigo de um confronto nuclear é real, embora a grande mídia e seus especialistas tenham começado a relativizá-lo, normalizando a ideia de que armas “táticas” poderiam pôr fim à guerra. Existem falcões em todos os lados. É como se a lendária figura cinematográfica do Dr. Strangelove tivesse se multiplicado em vez de desaparecer. Às vezes, não dá para deixar de perguntar: será que todos eles perderam a noção?
Diz-se que a guerra mudou de natureza, especialmente devido ao poder destrutivo dos drones e dos mísseis balísticos. Mais uma vez, a guerra está se mostrando benéfica para o desenvolvimento da tecnologia militar e para gerar lucros enormes para o complexo militar-industrial. A paz não é lucrativa, nem mesmo politicamente. Como um acadêmico crítico expressou sucintamente, sem guerra, não haveria Zelensky. Não se consulta os cidadãos comuns porque as elites tomam decisões sob a ótica da suposta competência, da preservação de sua reputação, posição e lucros. Pesquisas de opinião pública ocasionais, tanto no Ocidente quanto na Ucrânia, revelam um quadro diferente, embora tudo dependa de quem faz as perguntas. No entanto, permanece a impressão de que as pessoas comuns não querem a morte. A Geração Z mal consegue se imaginar em uniformes militares, suportando atividades físicas exaustivas, abrindo mão do conforto e renunciando à sua dependência da tecnologia moderna. Pesquisas mostram que, quando questionados se defenderiam seu país em caso de guerra, um número significativo responde afirmativamente, em termos abstratos. Mas quando a questão deixa de ser hipotética, surge uma lacuna: os jovens não estão interessados em treinamento militar, nem mesmo em defender seu próprio país. Na verdade, há uma clara divergência entre as elites e os cidadãos, que não querem nem uma corrida armamentista nem obrigações militares.
Recentemente, em um evento pós-Ancara, essa questão foi levantada: como vocês pretendem sustentar seu compromisso com uma guerra prolongada quando têm dificuldade em abordar o fator humano? As respostas foram confusas e retóricas, alegando essencialmente que, embora o déficit humano seja real, os Estados-membros têm a obrigação de trabalhar na educação pública e na “resiliência social”. Essa última expressão é um eufemismo moderno destinado a evitar os termos reais para o que está sendo feito: intimidação deliberada, propagação do ódio, militarização paralela e desvio de recursos das necessidades sociais para gastos militares. Quem protesta corre o risco de ser rotulado de covarde ou de traidor que não ama seu país.
A Ucrânia é, é claro, um caso especial. A comparação entre pesquisas de opinião nacionais e pesquisas internacionais independentes sobre as atitudes em relação à guerra mostra diferenças grandes demais para serem resultado de uma mudança repentina na opinião pública. Institutos de pesquisa locais costumam enfatizar a resistência da população, o grande respeito pelo exército e a rejeição a qualquer acordo. Mas, apesar do claro objetivo interno dessas pesquisas, a tendência é inexorável: o apoio aos resultados militares vem diminuindo, enquanto o apoio às negociações está aumentando (66% em julho). A tendência é clara: o cansaço da guerra e o desejo por uma solução prática estão crescendo entre a população, juntamente com uma queda na confiança em relação aos líderes estrangeiros. Em resumo, as pesquisas locais medem a determinação e a orientação identitária, enquanto a Gallup fez uma pergunta direta: negociações versus continuação das operações de combate.
As implicações políticas são claras: as autoridades de Kiev devem equilibrar a determinação pública com um desejo crescente de um acordo. Aqueles que se opõem à continuação de uma guerra que já transformou vastos campos em cemitérios veem a realidade cotidiana em vídeos que mostram o “alistamento” violento e brutal ocorrendo nas ruas de cidades distantes das linhas de frente. Os cidadãos resistem abertamente e em massa aos “caçadores de carne de canhão”, sendo o caso de Lvov o mais recente. Enquanto isso, aliados estrangeiros estão auxiliando a liderança política ao cortar todos os benefícios dos cidadãos ucranianos com status de refugiado, preparando-os para serem enviados de volta ao país a fim de servir.
Na batalha das narrativas, é muito difícil obter um quadro preciso, mas a mídia inflama essa guerra psicológica com manchetes alegando que soldados russos recém-destacados duram mal meia hora na linha de frente (segundo o diretor da CIA). Não é segredo que o preço que a Rússia está pagando está se tornando cada vez mais inaceitável para sua população. No entanto, não há como falar de alistamento forçado em massa por lá, já que o exército continua sendo reabastecido por voluntários que assinam contratos com o Estado para garantir sua sobrevivência econômica. O número de baixas e de corpos não recuperados de soldados ucranianos sugere que as manchetes sobre a curta duração de vida dos soldados adversários provavelmente são propaganda exagerada.
A tragédia desta guerra, como qualquer outra, torna-se visível quando se olha para os “mortais comuns”. Através de uma lente humana e de classe, o quadro completo se revela, refletindo o que um provérbio sérvio expressou há muito tempo:
“O Estado dá canhões, os ricos dão bois e os pobres dão seus filhos. Quando a guerra acaba, o Estado recupera seus canhões, os ricos recuperam seus bois e os pobres ficam com nada além de sepulturas.”
Para colocar de forma mais vívida, do lado russo, aqueles que lutam são indivíduos que não têm outra forma de ganhar a vida decentemente, o que faz com que a oferta financeira do Estado pareça atraente — um caso claro de alistamento econômico. Do lado ucraniano, relatos de jovens sem treinamento e recrutados à força estão repletos de exemplos de corrupção, transtornos de estresse pós-traumático que não impedem o reenvio para a linha de frente e punições brutais por parte dos companheiros contra qualquer um que não demonstre coragem suficiente.
Se uma guerra mais ampla entre a Europa e a Rússia eclodir, ela reproduzirá o mesmo padrão. Todo general ou político que clame por “resiliência”, pela “educação da juventude” e pela disposição do público em sacrificar seus filhos deve reconhecer que tais exigências estendem a brutal lógica de classe da guerra a todo o continente: aqueles que tomam decisões estratégicas raramente são os que arcam com os custos finais. A realidade invisível e baseada em classes da guerra — quem decide, quem lucra e quem morre — não pode ser apagada da consciência pública.
