Estimados amigos y colegas:

Los Estados Unidos e Israel lanzaron una guerra de agresión contra Irán en febrero de este año. Durante seis meses, misiles y bombas estadounidenses han caído sobre objetivos civiles y militares dentro del país. Se han atacado hospitales, escuelas, instalaciones energéticas y barrios. Las 168 alumnas asesinadas en Minab se han convertido en el terrible símbolo de esta guerra. Los iraníes se han visto obligados a vivir bajo la constante expectativa de otro ataque, mientras que las familias iraníes fuera del país soportan la peculiar agonía de presenciar la destrucción desde lejos. Esto se suma a tres años de genocidio israelí en Gaza, llevado a cabo gracias al implacable apoyo militar de los Estados Unidos.

Irán no inició esta guerra. Fueron los Estados Unidos e Israel quienes lo hicieron. Irán se está resistiendo a un ataque armado contra su territorio y su pueblo. Ese hecho elemental debe determinar el momento, el lenguaje y las responsabilidades políticas de cualquiera que escriba sobre Irán en este momento.

Es en este contexto que leí su carta abierta a los presos políticos de Irán.

Entre ustedes se encuentran ex presos políticos (como Angela Davis) y un preso político actual (Mumia Abu-Jamal). He estado de acuerdo con muchos de ustedes en la mayoría de las grandes cuestiones de nuestro tiempo. Por supuesto, hay elementos de su carta con los que estoy de acuerdo, pero considero que esta carta en este momento desempeña un papel políticamente perjudicial. Justo cuando los Estados Unidos e Israel se encuentran en desventaja, esta carta puede generar el tipo de confusión política que oscurece la dinámica política real sobre el terreno: Irán cuenta con la ventaja estratégica, al haber transformado la cuestión estadounidense-israelí (si se le debe permitir a Irán tener armas nucleares) en una cuestión iraní (si Irán debe permitir el comercio sin obstáculos a través de sus aguas territoriales). Eso constituye el trasfondo de la claridad moral de la izquierda: la guerra de agresión que ha fracasado y que ha llevado tanto a Irán como a sus vecinos a un debate sobre la seguridad regional, en lugar de la seguridad imperial.

Pero esta carta, procedente del Norte Global, proporciona el tipo de pretexto ideológico que tanto agrada a los Estados Unidos: si los Estados Unidos ha perdido, entonces que pierdan todas las partes y que todas tengan la culpa.

La imagen central, las dos hojas de unas tijeras, es evocadora pero errónea. Sugiere que una de las hojas es la República Islámica y la otra los Estados Unidos e Israel, con el pueblo iraní siendo cortado por ambos. El error de las tijeras no radica simplemente en que sus hojas sean desiguales. Radica en que la imagen hace que el agresor y el agredido aparezcan como fuentes paralelas del mismo peligro, despojándolos de la historia y la jerarquía que los conectan. El imperialismo estadounidense no es simplemente una opresión junto a otra. Es la fuerza que ha rodeado a Irán, ha devastado la región, ha armado a Israel, ha impuesto sanciones a toda una población y ahora ha llevado la guerra al territorio iraní. Su carta sitúa la agresión y su objetivo en el mismo marco moral.

Los Estados Unidos mantiene más de 900 instalaciones militares fuera de sus fronteras, impone sanciones a poblaciones enteras, financia y arma el genocidio de Israel en Gaza, y ha destruido o desestabilizado un país tras otro. Irán, independientemente de las críticas que se le puedan hacer a su sistema político, nunca ha iniciado guerras de agresión. El Estado surgido de la Revolución de 1979 no ha emprendido guerras de conquista, sino que, por el contrario, ha soportado la invasión de Irak a instancias de Occidente, el cerco, las sanciones, el sabotaje, los asesinatos y, ahora, el ataque directo. Las dos espadas no son equivalentes. Una es la espada de la guerra imperialista. La otra, sean cuales sean sus contradicciones internas, es el Estado y la sociedad que están siendo atacados.

Vacío

La carta abierta sostiene que existe un “falso binomio entre el imperialismo y el antiimperialismo vacío”. Me llamó la atención el uso del adjetivo “vacío”.

En primer lugar, la defensa real de Irán. El asesinato del comandante Qasem Soleimani en Bagdad, Irak, en 2020 marcó una etapa decisiva en la escalada que culminó con el ataque ilegal contra Irán en febrero de 2026. Soleimani fue el arquitecto de la estrategia de avance de Irán, es decir, construir un escudo defensivo a través de grupos armados proiraníes que atacaran a Israel y a las posiciones militares de los EE. UU. desde el Líbano, Siria, Irak, Yemen, Palestina y otros países. A partir de 2020, los Estados Unidos e Israel persiguieron sistemáticamente esa red al intentar destruir a Hamás, Hezbolá y Ansar Allah, y poner fin al uso de Damasco como base para muchos de estos grupos, así como a Siria e Irak como vía logística vital desde Irán. Al haber debilitado este escudo, los Estados Unidos e Israel se sintieron envalentonados para atacar a Irán. Sin embargo, no contaron con que Irán había creado un mecanismo para atacar las bases estadounidenses en los Estados árabes del Golfo y que restringiría el acceso al estrecho de Ormuz.

El uso de estos mecanismos por parte de Irán le otorgó una ventaja estratégica sobre los Estados Unidos e Israel (este último, que posteriormente se ha retirado del primer plano de esta guerra). El antiimperialismo de Irán no ha sido en absoluto “vacío”, sino que, de hecho, ha permitido al pueblo iraní proteger a su país de una toma de control imperialista. Se trata de un logro significativo que se celebra en todo el mundo anteriormente colonizado como uno de los reveses estratégicos más trascendentales sufridos por los Estados Unidos desde su derrota en Vietnam en 1975 (las retiradas de Afganistán e Irak tienen un carácter diferente al de esta ventaja estratégica de Irán).

En segundo lugar, en 1979, los revolucionarios iraníes coreaban: Hoy Irán, mañana Palestina. De hecho, a pesar de la represión contra la izquierda en Irán inmediatamente después de la revolución y con la formación de la República Islámica, el compromiso con Palestina se mantuvo firme. Irán nunca ha insinuado siquiera una normalización con Israel y, de hecho, ha sido rotundo en su defensa de la causa palestina. Ningún otro país de la región se ha comprometido tanto con el movimiento de liberación palestino, y ninguno ha pagado un precio tan alto por ese compromiso.

¿Por qué los Estados Unidos e Israel han estado obsesionados con Irán desde 1979? No por ninguna cuestión de democracia (Irán cuenta con un sistema político electoral, aunque moldeado por el Consejo de Guardianes y con limitaciones a la participación política – al igual que las pretensiones democráticas de los Estados Unidos se ven restringidas por el poder oligárquico, la exclusión racial y el dominio del dinero). Ni siquiera por ninguna amenaza nuclear (la Agencia Internacional de Energía Atómica no ha demostrado que Irán cuente con un programa activo de armas nucleares, mientras que los líderes iraníes han declarado en repetidas ocasiones que las armas nucleares están prohibidas por motivos religiosos).

La razón por la que odian a Irán es porque se muestra desafiante, y ese desafío incluye su postura a favor de la causa palestina.

Por supuesto, cada uno puede tener la opinión que quiera sobre Irán, pero calificar su antiimperialismo de “vacío” en este momento es inexacto.

Los Estados Unidos debe retirarse

La carta abierta concluye con dos exigencias: en primer lugar, que el Estado iraní “ponga fin de inmediato a su práctica inhumana de la pena de muerte y el encarcelamiento”. La oposición común a la pena de muerte, que comparto, no sitúa a los Estados Unidos e Irán en la misma posición histórica ni política, ni justifica subordinar la exigencia inmediata de que el agresor ponga fin a su guerra a una acusación general contra el país atacado. Durante este período de la guerra ilegal de los EE. UU. contra Irán, los Estados Unidos ejecutó a diecinueve personas mediante inyección letal, pero la carta no dice nada al respecto (ni sobre el trato genocida que reciben los prisioneros palestinos en las versiones israelíes de Guantánamo – como Sde Teiman, sobre la cual Wesam Afifa ha escrito de manera tan conmovedora; la única afirmación es que Irán utiliza “la misma lógica de dominación” que Israel, lo cual es una formulación muy extraña). Uno puede oponerse a la pena de muerte. Uno puede exigir el debido proceso y un trato humano para los presos. Uno puede escuchar atentamente a los trabajadores, las mujeres, las minorías y los activistas políticos iraníes. Pero la crítica interna no puede separarse de las condiciones concretas en las que se formula.

La segunda exigencia de la carta abierta es que los Estados Unidos e Israel “deben poner fin a sus guerras bárbaras y a las sanciones brutales que, a sabiendas, devastan nuestras comunidades”. Estamos totalmente de acuerdo en este punto. Pero la carta no está dirigida a los Estados Unidos, sino a los presos iraníes. Esa es otra curiosidad de su formulación. Los firmantes son principalmente ciudadanos estadounidenses. ¿Por qué no escribir a su propio gobierno? La carta dedica la mayor parte de su energía analítica a construir una lógica carcelaria común, mientras que la exigencia dirigida contra los agresores imperialistas queda comprimida en su última oración. La condena formal de la guerra no desmonta la arquitectura política de la carta, la cual otorga un estatus paralelo a la guerra de agresión de los Estados Unidos e Israel y al sistema carcelario iraní.

Frantz Fanon nos enseñó que las luchas anticoloniales no se desarrollan en las condiciones que ellas mismas eligen. Los Estados sometidos a una amenaza permanente de invasión, sabotaje y cambio de régimen desarrollan profundas contradicciones internas, incluidas instituciones de seguridad que pueden volver la coacción contra su propio pueblo. Ustedes piden a la “sociedad civil global y a los activistas y organizaciones antiimperialistas” que “ejerzan presión sobre la República Islámica cuestionando su narrativa”. Es decir, en resumen, le piden a los pueblos del mundo que adopten una postura que debilitaría a Irán ahora, cuando se mantiene firme frente a la guerra de agresión. Hay un momento para plantear exigencias y hay un momento para actuar en solidaridad. Este es el momento de la solidaridad con Irán, y no el momento de plantear una exigencia que beneficie a los imperialistas agresores.

Estimados amigos, la neutralidad o un “tercer espacio” no existe en medio de una guerra de agresión. ¿Escribiríamos una carta así al gobierno vietnamita en Hanói durante la guerra de agresión de los Estados Unidos, o al gobierno cubano que ahora enfrenta un terrible estrangulamiento por parte de los Estados Unidos? ¿Por qué dirigir esta intervención contra Irán en este momento? ¿Por qué desafiar a Irán justo cuando tiene a los Estados Unidos e Israel a la defensiva? ¿Es necesario pedirle a Irán que sea perfecto antes de defender su derecho a sobrevivir?

En este momento, la solidaridad comienza con una exigencia clara: los Estados Unidos e Israel deben poner fin a su guerra ilegal y deben retirarse.