El 29 de octubre de 2025, la pompa cuidadosamente preparada de la alianza entre los Estados Unidos y Corea del Sur en Gyeongju y Seúl se topó con una narrativa contraria poco grata procedente de las calles. Mientras el presidente estadounidense Donald Trump era agradado con una réplica de la corona de oro de la era Silla y el más alto honor de Corea, miles de trabajadores, sindicalistas, agricultores, estudiantes y colectivos de mujeres se reunieron cerca de las sedes de la APEC. Corearon un mensaje de disconformidad unificado: “No a los reyes” y “No a la APEC para el 1%”. Los organizadores enmarcaron la protesta como una demanda de restauración de la dignidad nacional frente a lo que consideraban un acto de coacción económica. El mensaje, plasmado en pancartas que resumían la diplomacia en una sola palabra condenatoria – extorsión –, era visceral e inmediato.

El acuerdo, anunciado apresuradamente por el presidente Trump como “prácticamente cerrado”, fue presentado por los funcionarios como un gran avance: los aranceles estadounidenses sobre los automóviles y las piezas coreanas bajarían del 25% al 15% a cambio de un asombroso compromiso de 350.000 millones de dólares por parte de Corea del Sur. Incluía 200.000 millones de dólares en efectivo a lo largo del tiempo y 150.000 millones de dólares destinados a la construcción naval estadounidense. Los incentivos sectoriales se intercalaban en los puntos de debate – piezas de aviones, madera, productos farmacéuticos y genéricos – lo justo para calmar los mercados y permitir que algunos ejecutivos respiraran aliviados. En las calles, el veredicto fue más duro: se había instalado un peaje en la frontera y el precio del paso se pagaría con el futuro social de Corea.

Despojado de la fanfarria y los eufemismos de la “asociación”, este no es un acuerdo comercial en ningún sentido significativo y recíproco. Es un ejemplo clásico de neomercantilismo, en el que una potencia imperial central establece unilateralmente los aranceles y luego vende la manguera con la condición de que la nación sometida pague una subvención masiva para financiar la política industrial de la potencia central. Como afirmaron los manifestantes, se trata de un acto de un Estado moderno que funciona como colonia de un amo imperial.

La aritmética del tributo

La mera aritmética del acuerdo pone de manifiesto las profundas concesiones impuestas al pueblo surcoreano. El gasto del Gobierno central de Corea para 2025 está fijado en 677,4 billones de wones (unos 477.000 millones de dólares). La parte en efectivo del acuerdo – 200.000 millones de dólares – asciende aproximadamente al 42% de ese presupuesto anual; el total de 350.000 millones de dólares se acerca al 73%. No se trata de ajustes marginales, sino del centro del espacio político. Las reservas de divisas de Corea se situaban cerca de los 422.000 millones de dólares en septiembre de 2025. Incluso si se realizara en etapas de 20.000 millones de dólares al año, solo la salida de efectivo consumiría casi la mitad de esas reservas en una década. Las reservas no son cifras abstractas, sino el cortafuegos fiscal del público, y cambiar casi la mitad de esas reservas en una década por una reducción de aranceles – una reducción de las sanciones impuestas por el mismo país que exige el pago – es un riesgo considerable.

La situación social es igualmente grave. El gasto social público en 2021 fue del 15,2% del PIB, alrededor del 70% de la media de la OCDE, lo que demuestra que el estado del bienestar aún está en construcción. Mientras tanto, la pobreza de las personas mayores sigue siendo la más alta de la OCDE, con casi dos de cada cinco personas mayores viviendo por debajo de la mitad de la renta media en 2023. El salario mínimo de 2025 apenas ha superado los 10.030 wones por hora (alrededor de 2,1 millones de wones al mes por un trabajo a tiempo completo). En este contexto, los miles de millones que se desvían cada año no son una variable macroeconómica abstracta, sino una resta directa de la atención infantil universal, la atención a las personas mayores, la vivienda pública, los servicios de salud mental y las infraestructuras que hacen realidad la igualdad.

Los partidarios del acuerdo señalan las medidas de protección. Seúl presionó para limitar las salidas anuales de efectivo a un máximo de 20.000 millones de dólares y para secuenciar los desembolsos; se dice que la escalonación es sensible a la estabilidad del won y a los umbrales de tolerancia del Banco de Corea. Los analistas siguen advirtiendo de la persistente presión sobre la moneda a medida que los fondos salen del país. Las salvaguardias son sensatas, pero no cambian el rumbo: se está construyendo un conducto de salida de varios años para aliviar las sanciones impuestas por el mismo capital cuyas fábricas recibirán luego las inversiones. La prudencia macroeconómica puede allanar el camino, pero no puede alterar el destino al que conduce.

Los costos de oportunidad son evidentes, ya que Corea ya gasta alrededor del 5% del PIB en I+D (investigación y desarrollo), una de las tasas más altas del mundo. Esa intensidad, conseguida con tanto esfuerzo, debería traducirse en capacidad nacional: baterías y electrónica de potencia, almacenamiento y modernización de la red eléctrica, herramientas para chips y un sistema público de computación de IA para universidades y pymes. La lógica de este acuerdo traslada el excedente a los astilleros y la logística energética de los Estados Unidos. ¿De quién es la política industrial que se está capitalizando? La respuesta, según las cifras, no es la de Corea.

Esta coacción económica también se combinó estratégicamente con un aliciente en materia de seguridad: la bendición pública para que Corea del Sur adquiera submarinos de propulsión nuclear, que, según se informa, se construirán en astilleros estadounidenses. Este gesto, aunque se presenta como una mejora estratégica, funciona como el adhesivo narrativo que une el desequilibrado acuerdo de dinero a cambio de acceso en un evento de alianza. Sin embargo, el auge de los submarinos ata un nudo estratégico en torno a la economía. La propulsión nuclear naval implica una dependencia del ciclo del combustible, un control de las exportaciones y un bloqueo de la cadena de suministro durante décadas. Encierra a Seúl aún más en las cadenas de suministro estadounidenses, lo que reduce significativamente el margen de maniobra de Corea para una diplomacia multivectorial y su capacidad para buscar equilibrios regionales independientes. El precio del “alivio arancelario” se convierte así en un aumento exponencial de la dependencia y un bloqueo estratégico de la maquinaria industrial de defensa estadounidense, lo que pone de relieve cómo las declaraciones en las redes sociales pueden superar a los textos vinculantes.

Una contraoferta centrada en las personas

Los manifestantes tenían razón al calificar este acuerdo como firmado bajo protesta. La aritmética económica es clara: el compromiso de 350.000 millones de dólares estadounidenses no es solo un desequilibrio comercial, sino un desvío de la riqueza nacional que, según advierte la Confederación Coreana de Sindicatos (KCTU), alimentará inevitablemente la austeridad interna y la contención salarial. No se trata de rechazar el comercio, sino de centrar a las personas en sus términos.

Si Washington insiste en tratar los aranceles como un peaje, la respuesta de Seúl debe ser condiciones duras, no esperanzas blandas. El camino para recuperar la soberanía pasa por legislar un mínimo de inversión interna: cada dólar que sale debe ir acompañado de un gasto interno en infraestructura asistencial y reindustrialización verde, transformando la fuga fiscal en influencia interna. Además, las garantías laborales deben asegurar que el acceso al mercado no se compre con recortes salariales en el país. Estas demandas, respaldadas por las reservas de 422.000 millones de dólares de Corea y un estado social que aún está por detrás de la OCDE, no son maximalistas. Son la gramática de la soberanía, que obliga a las políticas a favorecer a la mayoría sobre la minoría y garantiza que la historia recuerde este momento como un impulso popular para construir el bien común, no para pagar tributos.