El 8 de septiembre de 2026, el investigador Jacob Coxon renunció a Anthropic, declarando que las dos empresas más grandes del sector están “jugándose nuestras vidas” y que las personas que construyen estos sistemas “creen sinceramente que podrían matarnos a todos para finales de la década”.
Su preocupación no era un caso aislado. Decenas de miles de personas, entre ellas científicos destacados, han firmado una declaración internacional que exige la prohibición del desarrollo de la “superinteligencia” hasta que exista un consenso científico de que es segura. El Informe Internacional sobre Seguridad de la IA advirtió sobre la creciente capacidad de los modelos para eludir la evaluación y burlar las pruebas.
Y el peligro no es del todo hipotético. El Instituto de Seguridad de la IA del Reino Unido reveló que, durante una evaluación de seguridad controlada, agentes de inteligencia artificial llevaron a cabo 19 acciones no autorizadas dirigidas a personas y organizaciones reales, sin que se registrara ningún daño real. Anthropic, en su informe de seguridad de septiembre, documenta la automatización de toda una cadena de ataque dirigida a diversas empresas.
El 12 de septiembre, las corporaciones capitalistas digitales rompieron su silencio. Dario Amodei publicó un ensayo titulado “Debemos moderar el avance en la frontera”, en el que instaba a su sector a frenar la carrera por el desarrollo de la IA. En cuestión de horas, Sam Altman anunció que adoptaba la misma medida, Elon Musk escribió “Dario tiene razón” y Demis Hassabis, de Google DeepMind, se sumó a ellos. Las tres empresas revelaron que llevaban semanas en conversaciones sobre este tema.
Esta postura pone de manifiesto una contradicción fundamental. Las empresas son conscientes de los riesgos; sin embargo, operan en un entorno competitivo que las empuja a todas a seguir compitiendo por temor a perder su lugar. En mi opinión, los llamamientos a una desaceleración probablemente seguirán siendo limitados o meramente formales, a menos que se conviertan en normas vinculantes y en una supervisión independiente. Dos días después, Mark Zuckerberg y Jensen Huang rechazaron cualquier desaceleración coordinada, y Huang sostuvo que “las fuerzas del mercado ya están ahí, no necesitamos nuevas leyes”.
La respuesta del gobierno de los EE. UU. no se hizo esperar. El 14 de septiembre, Donald Trump calificó estas advertencias como un “engaño” y una “conspiración enfermiza”, y escribió: “No maten a la gallina de los huevos de oro”, mientras que su vicepresidente, JD Vance, calificó la exigencia de regulación por parte de las empresas como un “caballo de Troya”.
Esto se inscribe en una lucha más amplia sobre la relación entre la extrema derecha y el capital digital. Esta lucha abarca desde Elon Musk, quien pone la plataforma X al servicio de las fuerzas de derecha en todo el mundo, hasta Peter Thiel y el manifiesto de Palantir, que he considerado como una expresión de un nuevo fascismo en su forma digital. Ese mismo día, se expresó una postura completamente diferente por parte de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la cual insistió en que “ninguna empresa debería poder decidir por sí sola qué riesgos debe aceptar el mundo”.
Cuando la inteligencia artificial se convierte en un arma de destrucción masiva
Lo que estamos presenciando ahora es un modelo descarnado de control digital, en el que los algoritmos deciden qué llega a las personas y qué se les oculta, y están diseñados para servir a la lógica del modelo capitalista. Su efecto sobre la conciencia ya no es una hipótesis. Un estudio publicado en la revista Science, que abarcó a unos 77.000 participantes, reveló que la conversación con estos modelos puede modificar las posturas políticas, y demostró su capacidad para persuadir e influir en la conciencia.
Lo que hace que este control sea más peligroso es su carácter voluntario, ya que se empuja a las personas hacia la “servidumbre digital” sin coacción directa y bajo la ilusión de control y elección.
Aquí surge una diferencia fundamental entre el concepto de libertad de la izquierda y el del neoliberalismo. La visión neoliberal tiende a reducir la libertad a la elección individual entre las opciones digitales disponibles en el mercado. La izquierda, por el contrario, la considera una capacidad real para controlar las condiciones de vida, de trabajo y de conocimiento, así como para participar en la construcción de las opciones digitales que dan forma a la vida del individuo y de la sociedad. Una libertad cuyas condiciones no son propiedad ni están bajo el control de la persona que la ejerce no es, por lo tanto, una libertad plena, ya que sigue siendo una elección entre lo que el capital ha puesto ante ella.
En el ámbito militar, esta competencia toma la forma de una verdadera carrera armamentista que incluye armas autónomas y sistemas de selección de objetivos. Los investigadores advierten sobre el uso de estos sistemas en condiciones de guerra, donde podrían tomar decisiones imprevistas que escapen al control humano. Se han dado a conocer y documentado casos de comportamiento inesperado, tanto en pruebas como en el campo de batalla, mientras que la decisión de matar se acerca cada vez más a la máquina y se aleja del ser humano.
La destrucción, sin embargo, no se detiene en los límites de la guerra. Mientras que las armas nucleares destruyen el cuerpo en un instante, el control digital puede actuar de manera más lenta y menos visible, al remodelar las condiciones del pensamiento, el trabajo, la comunicación y la adquisición de conocimiento.
Por lo tanto, la servidumbre digital puede considerarse una forma de destrucción social y cognitiva a gran escala, ya que la inteligencia artificial afecta gradualmente la forma en que pensamos, escribimos, trabajamos y nos comunicamos. Es por esta razón que cientos de investigadores firmaron una declaración en la que sostienen que “mitigar el riesgo de extinción derivado de la IA debería ser una prioridad global junto con otros riesgos a escala social, como las pandemias y la guerra nuclear”.
Conclusión y tareas: un terreno de lucha de clases y lucha cognitiva
Sería un error caer en el determinismo tecnológico. La inteligencia artificial es un terreno abierto de lucha de clases y lucha cognitiva. La misma evidencia que registra los daños también registra los beneficios cuando cambian las condiciones, en la educación y en los lugares de trabajo. No obstante, el aumento de la productividad puede significar un incremento en la plusvalía extraída del trabajo de los trabajadores, tanto manuales como intelectuales, mujeres y hombres. El ejército de reserva de mano de obra adopta una nueva forma digital que debilita a la clase trabajadora en la negociación y la huelga.
Ahí radica la contradicción fundamental. La inteligencia artificial es un producto social construido sobre el conocimiento humano acumulado y sobre el trabajo de millones de personas; sin embargo, un puñado de monopolios capitalistas y grandes potencias se apropian de sus frutos. Así como el capitalismo destruye el medio ambiente en busca de ganancias, hoy está destruyendo la mente humana a través de una inteligencia artificial sujeta a la lógica de la competencia, la ganancia y la dominación.
La inteligencia artificial es un arma de doble filo. O bien refuerza la hegemonía capitalista y margina la mente humana, o bien se convierte en una herramienta revolucionaria que ayuda a resolver muchos de los problemas de la humanidad, desde la pobreza y las enfermedades hasta la destrucción del medio ambiente. Lo que decide entre ambos caminos no es la tecnología en sí misma, sino la propiedad de los medios de producción digitales y el control sobre ellos.
La lucha por la regulación de la inteligencia artificial se ha entrelazado cada vez más con la lucha política por el futuro del capitalismo digital, sobre todo en los Estados Unidos. Allí, Trump ha rechazado los llamados a frenar la carrera o a imponer nuevas restricciones, insistiendo en la prioridad de preservar la supremacía estadounidense en este campo. Aun así, la aceleración no se detendrá con un cambio de administración o de presidente, porque su fuerza motriz radica en la estructura de la propiedad y en la propia competencia capitalista.
Por lo tanto, la confrontación no consiste en esperar a un mejor gobierno. Exige una organización de izquierda, progresista y basada en los derechos a escala mundial y desde abajo. También exige una lucha para someter la infraestructura de datos al derecho internacional, al interés público y a la gestión social. Exige transformar los algoritmos de “cajas negras” en software de código abierto sujeto a auditorías independientes, así como apoyar alternativas digitales cooperativas que sean propiedad de sus usuarios y de quienes trabajan en ellas, avanzando hacia alternativas digitales progresistas.
A través de estos mecanismos, es posible liberar a la inteligencia artificial de la lógica del monopolio y la ganancia, y convertirla en un bien común, un instrumento que ayude a liberar a los seres humanos del sistema capitalista.
