Por mais de tr\u00eas d\u00e9cadas, os Estados Unidos trataram a diplomacia no Oriente M\u00e9dio como um exerc\u00edcio de imposi\u00e7\u00e3o de condi\u00e7\u00f5es aos demais. A estrat\u00e9gia regional emergente do Ir\u00e3 est\u00e1 desafiando esse privil\u00e9gio. A evid\u00eancia mais imediata est\u00e1 surgindo no Estreito de Ormuz. O Ir\u00e3 e Om\u00e3 est\u00e3o negociando um acordo pelo qual Teer\u00e3 poderia supervisionar as embarca\u00e7\u00f5es que entram no Golfo, enquanto Mascate gerencia o tr\u00e1fego de sa\u00edda. A proposta ainda n\u00e3o foi concretizada, mas representa algo maior do que um acordo mar\u00edtimo: o Ir\u00e3 est\u00e1 tentando desviar a agenda diplom\u00e1tica da quest\u00e3o restrita do cumprimento de suas obriga\u00e7\u00f5es nucleares para a arquitetura mais ampla da seguran\u00e7a do Golfo.<\/p>\n
Desde o fim da Guerra Fria, a diplomacia dos EUA no Oriente M\u00e9dio frequentemente come\u00e7a com uma conclus\u00e3o: Washington define a crise, identifica as partes aceit\u00e1veis e estabelece os limites de um eventual acordo. A negocia\u00e7\u00e3o passa ent\u00e3o a ser menos uma discuss\u00e3o sobre a ordem pol\u00edtica e mais um processo atrav\u00e9s do qual se pede aos Estados mais fracos que a acatem. Os acordos produzidos sob esse sistema n\u00e3o eram, literalmente, documentos de rendi\u00e7\u00e3o. No entanto, frequentemente carregavam a l\u00f3gica pol\u00edtica da rendi\u00e7\u00e3o: um lado mantinha o poder de decidir o que contava como conformidade, enquanto o outro era obrigado a provar sua adequa\u00e7\u00e3o para receber al\u00edvio econ\u00f4mico, reconhecimento pol\u00edtico ou autonomia limitada.<\/p>\n
Iraque e Palestina<\/b><\/p>\n
O Iraque foi o exemplo mais gritante. Ap\u00f3s a Guerra do Golfo de 1991, san\u00e7\u00f5es abrangentes devastaram uma sociedade j\u00e1 bastante abalada. O Programa \u201cPetr\u00f3leo por Alimentos\u201d das Na\u00e7\u00f5es Unidas, estabelecido pela Resolu\u00e7\u00e3o 986 do Conselho de Seguran\u00e7a<\/a> em 1995, permitia que o Iraque vendesse quantidades limitadas de petr\u00f3leo, enquanto os rendimentos passavam por um sistema de salvaguarda controlado pela ONU para pagar por bens humanit\u00e1rios. Esse esquema foi apresentado como ajuda, mas sua mensagem mais profunda era inconfund\u00edvel: o Iraque s\u00f3 poderia acessar seu principal recurso dentro de uma estrutura projetada e supervisionada de fora. A soberania havia se tornado condicional e as puni\u00e7\u00f5es \u2014 incluindo bombardeios pontuais pelos Estados Unidos \u2014 tornaram-se comuns.<\/p>\n O processo de Oslo funcionou de maneira diferente, mas refletiu um desequil\u00edbrio semelhante. A Declara\u00e7\u00e3o de Princ\u00edpios<\/a> de 1993 foi negociada diretamente por israelenses e palestinos por meio de um canal noruegu\u00eas e assinada em Washington. Ela trouxe o reconhecimento m\u00fatuo e criou institui\u00e7\u00f5es palestinas provis\u00f3rias, mas o acordo adiou as quest\u00f5es decisivas (estado, fronteiras, Jerusal\u00e9m, refugiados e assentamentos), deixando a parte ocupante no controle do territ\u00f3rio e dos fatos no terreno. Washington patrocinou um \u201cprocesso de paz\u201d sem corrigir a assimetria que tornava uma paz justa t\u00e3o dif\u00edcil de alcan\u00e7ar. A ocupa\u00e7\u00e3o israelense de Jerusal\u00e9m Oriental, Gaza e da Cisjord\u00e2nia tornou-se estruturalmente permanente.<\/p>\n Em ambos os casos, os Estados Unidos e as institui\u00e7\u00f5es por eles dominadas exerceram um poderoso privil\u00e9gio: determinaram a quest\u00e3o a que todos os demais eram obrigados a responder.<\/p>\n Ir\u00e3<\/b><\/p>\n No caso do Ir\u00e3, essa discuss\u00e3o vem sendo, h\u00e1 mais de duas d\u00e9cadas, a quest\u00e3o das armas nucleares. A preocupa\u00e7\u00e3o n\u00e3o come\u00e7ou em 2005 (a cronologia<\/a> da Ag\u00eancia Internacional de Energia At\u00f4mica remonta o envolvimento intensivo aos anos de 2002 e 2003), mas o confronto se agravou ap\u00f3s 2005, quando o Ir\u00e3 retomou as atividades de convers\u00e3o de ur\u00e2nio relacionadas \u00e0 energia nuclear e a disputa foi levada ao Conselho de Seguran\u00e7a da ONU. A lideran\u00e7a do Ir\u00e3 afirmou n\u00e3o ter interesse em armas nucleares, mas foi ignorada. A partir de ent\u00e3o, quase todas as discuss\u00f5es sobre o Ir\u00e3 giraram em torno de n\u00edveis de enriquecimento, centr\u00edfugas, inspe\u00e7\u00f5es, tempo de ruptura e al\u00edvio das san\u00e7\u00f5es. Enquadrar o programa de energia nuclear do Ir\u00e3 como uma quest\u00e3o de prolifera\u00e7\u00e3o nuclear era politicamente conveniente para Washington. Isso reduzia uma ampla disputa sobre o programa de armas nucleares de Israel, as bases militares dos EUA, as san\u00e7\u00f5es e o controle mar\u00edtimo a um teste de conformidade iraniana. Os Estados Unidos puderam manter uma enorme presen\u00e7a militar em todo o Golfo, ao mesmo tempo em que apresentavam as capacidades do Ir\u00e3 como a \u00fanica fonte de instabilidade regional.<\/p>\n O Ir\u00e3 agora est\u00e1 tentando inverter esse debate. Por meio de uma diplomacia que envolve Om\u00e3, Paquist\u00e3o e outros Estados da regi\u00e3o, a posi\u00e7\u00e3o de Teer\u00e3 \u00e9 que a quest\u00e3o nuclear n\u00e3o pode ser separada da arquitetura de seguran\u00e7a regional. A quest\u00e3o n\u00e3o \u00e9 mais simplesmente quais limites o Ir\u00e3 aceitar\u00e1, mas tamb\u00e9m quais limites devem se aplicar \u00e0 presen\u00e7a militar e ao poder coercitivo dos Estados Unidos e de seus aliados. \u00c9 por isso que a quest\u00e3o das bases americanas no Golfo \u00e9 importante. Para Washington, essas instala\u00e7\u00f5es s\u00e3o a infraestrutura que protege aliados, o abastecimento de energia e a navega\u00e7\u00e3o. Da perspectiva de Teer\u00e3, elas s\u00e3o as posi\u00e7\u00f5es avan\u00e7adas de uma pot\u00eancia capaz de atacar o Ir\u00e3, mantendo-se a salvo de retalia\u00e7\u00f5es em seu pr\u00f3prio territ\u00f3rio. O argumento do Ir\u00e3 \u00e9 que nenhum acordo duradouro pode exigir conten\u00e7\u00e3o permanente de Teer\u00e3 enquanto tratar a postura militar dos Estados Unidos na \u00c1sia Ocidental como algo fora de quest\u00e3o.<\/p>\n