La 18va Cumbre del BRICS, celebrada en Nueva Delhi del 12 al 13 de septiembre, tuvo lugar en medio de una intensificaci\u00f3n excepcional de las contradicciones internacionales. Las guerras en Asia Occidental, las sanciones unilaterales, las barreras arancelarias y el uso de las finanzas y la tecnolog\u00eda como armas han puesto de manifiesto el car\u00e1cter fundamentalmente desigual del orden internacional dominado por el imperialismo. En este contexto, la continua expansi\u00f3n del BRICS refleja el deseo de los pa\u00edses en desarrollo de alcanzar una mayor autonom\u00eda estrat\u00e9gica y un sistema m\u00e1s democr\u00e1tico de gobernanza global. Al mismo tiempo, la cumbre demostr\u00f3 que el BRICS+ sigue siendo una agrupaci\u00f3n heterog\u00e9nea cuyos miembros difieren sustancialmente en sus alineamientos pol\u00edticos e intereses econ\u00f3micos.<\/p>\n
La Declaraci\u00f3n de Nueva Delhi, resultado de la cumbre, reiter\u00f3<\/a> la exigencia de una reforma de las Naciones Unidas, las instituciones financieras internacionales y el sistema comercial multilateral. Se opuso a las sanciones unilaterales no autorizadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y abog\u00f3 por un mayor comercio en monedas nacionales. La declaraci\u00f3n tambi\u00e9n respald\u00f3 una mayor representaci\u00f3n de los pa\u00edses en desarrollo en instituciones cuyas normas siguen siendo determinadas principalmente por los Estados Unidos y sus aliados. Estas posturas tienen una importancia objetiva en un momento en que Washington recurre cada vez m\u00e1s a sanciones, aranceles, controles a la exportaci\u00f3n y control sobre los sistemas de pago para disciplinar a los pa\u00edses que se niegan a aceptar sus dictados.<\/p>\n Ambig\u00fcedad<\/b><\/p>\n Sin embargo, el lenguaje cuidadosamente negociado de la declaraci\u00f3n tambi\u00e9n revel\u00f3 las limitaciones de la formaci\u00f3n ampliada. El BRICS+ incluye ahora a pa\u00edses sometidos a una presi\u00f3n occidental sostenida, como Rusia e Ir\u00e1n, as\u00ed como a los Emiratos \u00c1rabes Unidos y otros Estados que mantienen amplios v\u00ednculos econ\u00f3micos y de seguridad con Occidente. En consecuencia, el consenso solo puede mantenerse mediante formulaciones que reconozcan los conflictos sin identificar siempre sus causas pol\u00edticas. Esta ambig\u00fcedad fue especialmente evidente en el tratamiento que se dio en la cumbre a la guerra cada vez m\u00e1s extensa en Asia Occidental y a la postura adoptada por Ir\u00e1n.<\/p>\n El presidente iran\u00ed, Masoud Pezeshkian, aprovech\u00f3 la cumbre para denunciar las sanciones unilaterales y la guerra de agresi\u00f3n contra Ir\u00e1n llevada a cabo por los Estados Unidos e Israel. Destac\u00f3 acertadamente que la resiliencia econ\u00f3mica no puede separarse de la paz, la soberan\u00eda y la seguridad. Ir\u00e1n tambi\u00e9n abog\u00f3 por el comercio en monedas nacionales, un mayor uso del Nuevo Banco de Desarrollo y la construcci\u00f3n de corredores independientes de transporte y energ\u00eda (tal como ya lo ha hecho a trav\u00e9s de Pakist\u00e1n, que ha proporcionado seis rutas terrestres para que las mercanc\u00edas chinas y rusas ingresen a Ir\u00e1n). Para un pa\u00eds sometido a d\u00e9cadas de sanciones, a la exclusi\u00f3n de las redes financieras occidentales y a repetidas amenazas de cambio de r\u00e9gimen, la pertenencia al BRICS+ representa una importante oportunidad diplom\u00e1tica y econ\u00f3mica.<\/p>\n La postura de Ir\u00e1n, sin embargo, presenta una marcada ambig\u00fcedad. Teher\u00e1n presenta al BRICS+ como un instrumento para resistir el unilateralismo y defender la soberan\u00eda. Al mismo tiempo, debe buscar un acuerdo con los estados vecinos del Golfo, varios de los cuales est\u00e1n profundamente integrados con el capital occidental y los acuerdos de seguridad.<\/p>\n Ir\u00e1n firm\u00f3 una declaraci\u00f3n en la que se ped\u00eda moderaci\u00f3n y desescalada, al tiempo que acusaba a los Estados Unidos e Israel de agresi\u00f3n y defend\u00eda sus propias acciones de represalia. Su postura combativa frente a la presi\u00f3n hiperimperialista se combina, por lo tanto, con un esfuerzo pragm\u00e1tico por evitar el aislamiento regional, asegurar el alivio de las sanciones y preservar los canales de negociaci\u00f3n.<\/p>\n Esto no debe interpretarse simplemente como una inconsistencia. Ir\u00e1n se enfrenta a una coalici\u00f3n militar y financiera muy superior y debe maniobrar dentro de severas limitaciones. Pero tambi\u00e9n ilustra el problema m\u00e1s amplio al que se enfrenta el BRICS+. La oposici\u00f3n a la dominaci\u00f3n occidental no genera autom\u00e1ticamente un programa antiimperialista coherente. Los Estados participantes son Estados capitalistas que persiguen sus respectivos intereses nacionales. Sus clases dominantes pueden resistirse a aspectos particulares de la hegemon\u00eda estadounidense, al tiempo que se mantienen dispuestas a llegar a acuerdos con las finanzas globales o con potencias reaccionarias regionales. En consecuencia, el BRICS+ es un escenario de lucha dentro del orden mundial en transformaci\u00f3n, no una alternativa ya constituida al hiperimperialismo.<\/p>\n Socios<\/b><\/p>\n El acontecimiento pol\u00edtico m\u00e1s trascendental de la cumbre para Asia fue la reuni\u00f3n entre el primer ministro Narendra Modi y el presidente chino Xi Jinping. La primera visita de Xi a la India en siete a\u00f1os confirm\u00f3 la mejora gradual de las relaciones desde los acuerdos de retirada militar iniciados en 2024. Los dos l\u00edderes coincidieron en que la India y China deben considerarse socios en lugar de rivales y abordar las relaciones bilaterales desde una perspectiva estrat\u00e9gica a largo plazo. Tambi\u00e9n discutieron la cuesti\u00f3n fronteriza, el comercio, el acceso a los mercados y los problemas de la cadena de suministro.<\/p>\n Cualquier mejora duradera en las relaciones entre la India y China debe ser bienvenida. La prolongada confrontaci\u00f3n tras el enfrentamiento en el valle de Galwan de 2020 perjudic\u00f3 a ambos pa\u00edses, aument\u00f3 el gasto militar y fortaleci\u00f3 los esfuerzos de los Estados Unidos por incorporar a la India a su estrategia indopac\u00edfica. Washington ha buscado constantemente convertir a la India en un contrapeso estrat\u00e9gico frente a China a trav\u00e9s del Quad y la expansi\u00f3n de la cooperaci\u00f3n militar y tecnol\u00f3gica. Por lo tanto, una confrontaci\u00f3n continua entre la India y China beneficia mucho m\u00e1s a la estrategia de los Estados Unidos que a los intereses de los pueblos indio o chino.<\/p>\n La paz y la tranquilidad a lo largo de la L\u00ednea de Control Efectivo siguen siendo indispensables. Los acuerdos sobre la retirada deben ir seguidos de un compromiso sostenido a nivel diplom\u00e1tico y militar, la aclaraci\u00f3n de las zonas en disputa y la observancia estricta de los acuerdos existentes. No se debe permitir que ni la ret\u00f3rica nacionalista ni la construcci\u00f3n competitiva de infraestructura desencadenen otra confrontaci\u00f3n. Las diferencias sobre la frontera no pueden ignorarse, pero pueden y deben gestionarse sin subordinar toda la relaci\u00f3n a una rivalidad militarizada.<\/p>\n Las relaciones econ\u00f3micas presentan una contradicci\u00f3n igualmente dif\u00edcil. China es uno de los mayores<\/a> socios comerciales de la India y una importante fuente de maquinaria, componentes electr\u00f3nicos, productos qu\u00edmicos, equipos de energ\u00eda renovable y otros insumos industriales. Sin embargo, el enorme d\u00e9ficit comercial de la India con China refleja tanto la debilidad del sector manufacturero indio como los obst\u00e1culos que enfrentan las exportaciones indias en el mercado chino. Para abordar este desequilibrio se requiere un mejor acceso al mercado, inversi\u00f3n china en condiciones transparentes y, sobre todo, una pol\u00edtica industrial india capaz de desarrollar la capacidad productiva nacional. Durante los \u00faltimos seis meses, el comercio bilateral se ha disparado<\/a>.<\/p>\n