Durante m\u00e1s de tres d\u00e9cadas, los Estados Unidos ha tratado la diplomacia en Medio Oriente como un ejercicio para dictar las condiciones a los dem\u00e1s. La estrategia regional emergente de Ir\u00e1n est\u00e1 desafiando ese privilegio. La evidencia m\u00e1s inmediata est\u00e1 surgiendo en el estrecho de Ormuz. Ir\u00e1n y Om\u00e1n est\u00e1n negociando un acuerdo en virtud del cual Teher\u00e1n podr\u00eda supervisar los buques que ingresan al Golfo, mientras que Mascate se encargar\u00eda del tr\u00e1fico de salida. La propuesta a\u00fan no se ha concretado, pero representa algo m\u00e1s amplio que un simple acuerdo mar\u00edtimo: Ir\u00e1n est\u00e1 intentando desviar la agenda diplom\u00e1tica de la cuesti\u00f3n limitada del cumplimiento de sus compromisos nucleares hacia la arquitectura m\u00e1s amplia de la seguridad del Golfo.<\/p>\n
Desde el fin de la Guerra Fr\u00eda, la diplomacia estadounidense en Medio Oriente\u00a0 ha comenzado a menudo con una conclusi\u00f3n: Washington define la crisis, identifica a las partes aceptables y establece los l\u00edmites del acuerdo final. La negociaci\u00f3n se convierte entonces, menos en una discusi\u00f3n sobre el orden pol\u00edtico, que en un proceso mediante el cual se pide a los Estados m\u00e1s d\u00e9biles que lo acepten. Los acuerdos generados bajo este sistema no eran, literalmente, documentos de rendici\u00f3n. Sin embargo, con frecuencia conllevaban la l\u00f3gica pol\u00edtica de la rendici\u00f3n: una de las partes conservaba el poder de decidir qu\u00e9 se consideraba cumplimiento, mientras que a la otra se le exig\u00eda demostrar su idoneidad para recibir ayuda econ\u00f3mica, reconocimiento pol\u00edtico o un autogobierno limitado.<\/p>\n
Irak y Palestina<\/b><\/p>\n
Irak fue el ejemplo m\u00e1s claro. Tras la Guerra del Golfo de 1991, las sanciones generales devastaron una sociedad ya de por s\u00ed maltrecha. El Programa \u201cPetr\u00f3leo por Alimentos\u201d de las Naciones Unidas, establecido por la Resoluci\u00f3n 986 del Consejo de Seguridad<\/a> en 1995, permit\u00eda a Irak vender cantidades limitadas de petr\u00f3leo, mientras que los ingresos pasaban por un sistema de dep\u00f3sito en garant\u00eda controlado por la ONU para pagar bienes humanitarios. Se present\u00f3 como ayuda, pero su mensaje subyacente era inequ\u00edvoco: Irak solo pod\u00eda acceder a su principal recurso dentro de una estructura dise\u00f1ada y supervisada desde el exterior. La soberan\u00eda se hab\u00eda vuelto condicional y los castigos \u2013 incluidos los bombardeos puntuales por parte de los Estados Unidos \u2013 se convirtieron en algo habitual.<\/p>\n El proceso de Oslo funcion\u00f3 de manera diferente, pero reflejaba un desequilibrio similar. La Declaraci\u00f3n de Principios<\/a> de 1993 fue negociada directamente por israel\u00edes y palestinos a trav\u00e9s de un canal noruego y firmada en Washington. Trajo consigo el reconocimiento mutuo y cre\u00f3 instituciones palestinas provisionales, pero el acuerdo pospuso las cuestiones decisivas (la condici\u00f3n de Estado, las fronteras, Jerusal\u00e9n, los refugiados y los asentamientos), al tiempo que dejaba a la parte ocupante en control del territorio y de la realidad sobre el terreno. Washington patrocin\u00f3 un \u201cproceso de paz\u201d sin corregir la asimetr\u00eda que hac\u00eda que una paz justa fuera tan dif\u00edcil de alcanzar. La ocupaci\u00f3n israel\u00ed de Jerusal\u00e9n Oriental, Gaza y Cisjordania se volvi\u00f3 estructuralmente permanente.<\/p>\n En ambos casos, los Estados Unidos y las instituciones que dominaba ejercieron un poderoso privilegio: determinaron la pregunta que todos los dem\u00e1s deb\u00edan responder.<\/p>\n Ir\u00e1n<\/b><\/p>\n En el caso de Ir\u00e1n, esa pregunta ha sido, durante m\u00e1s de dos d\u00e9cadas, el tema de las armas nucleares. La preocupaci\u00f3n no comenz\u00f3 en 2005 (la cronolog\u00eda<\/a> de la Agencia Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica remonta el compromiso intensivo a 2002 y 2003), pero el enfrentamiento se agudiz\u00f3 despu\u00e9s de 2005, cuando Ir\u00e1n reanud\u00f3 las actividades de conversi\u00f3n de uranio relacionadas con la energ\u00eda nuclear y la disputa se traslad\u00f3 al Consejo de Seguridad de la ONU. Los dirigentes iran\u00edes afirmaron que no ten\u00edan inter\u00e9s en las armas nucleares, pero fueron ignorados. A partir de entonces, casi todas las discusiones sobre Ir\u00e1n giraron en torno a los niveles de enriquecimiento, las centrifugadoras, las inspecciones, el tiempo de ruptura y el alivio de las sanciones. Enmarcar el programa de energ\u00eda nuclear de Ir\u00e1n como un problema de proliferaci\u00f3n nuclear resultaba pol\u00edticamente conveniente para Washington. Redujo una amplia contienda en torno al programa de armas nucleares de Israel, las bases militares estadounidenses, las sanciones y el control mar\u00edtimo a una prueba del cumplimiento por parte de Ir\u00e1n. Los Estados Unidos pudo mantener una enorme presencia militar en todo el Golfo al tiempo que presentaba las capacidades de Ir\u00e1n como la \u00fanica fuente de inestabilidad.<\/p>\n Ir\u00e1n est\u00e1 intentando ahora invertir ese debate. A trav\u00e9s de una diplomacia en la que participan Om\u00e1n, Pakist\u00e1n y otros Estados de la regi\u00f3n, la postura de Teher\u00e1n es que la cuesti\u00f3n nuclear no puede separarse de la arquitectura de la seguridad regional. La cuesti\u00f3n ya no es simplemente qu\u00e9 l\u00edmites aceptar\u00e1 Ir\u00e1n, sino tambi\u00e9n qu\u00e9 l\u00edmites deber\u00edan aplicarse a la presencia militar y al poder coercitivo de los Estados Unidos y sus aliados. Por eso es importante el tema de las bases estadounidenses en el Golfo. Para Washington, esas instalaciones constituyen una infraestructura que protege a los aliados, el abastecimiento energ\u00e9tico y la navegaci\u00f3n. Desde la perspectiva de Teher\u00e1n, son las posiciones avanzadas de una potencia capaz de atacar a Ir\u00e1n sin correr el riesgo de sufrir represalias en su propio territorio. El argumento de Ir\u00e1n es que ning\u00fan acuerdo duradero puede exigir una moderaci\u00f3n permanente por parte de Teher\u00e1n mientras se considere que la postura militar de los Estados Unidos en Asia Occidental est\u00e1 fuera de negociaci\u00f3n.<\/p>\n