Estos son tiempos dif\u00edciles para cualquiera que haya criticado sistem\u00e1ticamente a la OTAN. Desde la era de \u201cdefender el Mundo Libre\u201d contra el comunismo, pasando por la \u00e9poca de la \u201cintervenci\u00f3n humanitaria\u201d y la \u201cGuerra Global contra el Terrorismo\u201d, hasta la supuesta lucha existencial de hoy en d\u00eda contra casi todo el mundo no occidental, la Alianza ha reinventado repetidamente los relatos que justifican su existencia. El lenguaje cambia, la l\u00f3gica subyacente no. La OTAN sigue siendo indispensable, y cada nuevo enemigo (ya sea descubierto, exagerado o creado activamente) se convierte en una prueba m\u00e1s de su necesidad.<\/p>\n
Durante d\u00e9cadas, los cr\u00edticos con perspectivas antimilitaristas, antihegem\u00f3nicas o de izquierda tuvieron que esforzarse mucho para desmontar esta mitolog\u00eda frente a los esfuerzos combinados de las \u00e9lites pol\u00edticas, los medios de comunicaci\u00f3n dominantes, las instituciones acad\u00e9micas y los expertos en seguridad. La tarea intelectual en s\u00ed misma nunca fue particularmente dif\u00edcil. Las contradicciones, las hipocres\u00edas y las consecuencias devastadoras de las intervenciones de la OTAN han seguido siendo visibles mucho despu\u00e9s de que dejaran de caer las bombas. Lo que requer\u00eda valor era hablar en contra del consenso predominante.<\/p>\n
Ir\u00f3nicamente, hoy en d\u00eda los propios l\u00edderes de la Alianza se han convertido en quienes revelan la verdad de manera m\u00e1s eficaz. Donald Trump ha despojado repetidamente a la OTAN del lenguaje moral que tradicionalmente la rodeaba. Mark Rutte, el secretario general de la Alianza, se ha vuelto igualmente franco, mientras que la canciller<\/a> de Alemania y el presidente de Francia hablan cada vez con mayor franqueza sobre el futuro militar de Europa. Sin embargo, el privilegio de decir la verdad sobre en qu\u00e9 se ha convertido la OTAN les corresponde \u00fanicamente a quienes est\u00e1n en el poder. Como lo demuestra la represi\u00f3n<\/a> de los movimientos de protesta previos a la cumbre de Ankara, es posible que los ciudadanos conozcan la verdad sobre este gigante militar, pero no se espera que se organicen en su contra.<\/p>\n La Cumbre<\/a> de Ankara ni siquiera ha comenzado, pero ya se conocen sus conclusiones. La expresi\u00f3n \u201ccumbre hist\u00f3rica\u201d se ha utilizado tanto que casi ha perdido su significado. Algunos observadores<\/a> esperan la \u201ceuropeizaci\u00f3n\u201d de la OTAN, en la que los aliados europeos asuman una mayor responsabilidad en la financiaci\u00f3n y el liderazgo de la Alianza. Pero esto sigue siendo en gran medida ret\u00f3rica. Europa no puede reemplazar a los Estados Unidos como columna vertebral militar de la Alianza. Sin embargo, s\u00ed puede, de manera voluntaria, apretar el lazo alrededor de su propio cuello \u2013 y tal vez alrededor del mundo. Mientras los atlantistas siguen preocupados por la relaci\u00f3n<\/a> entre Washington y Bruselas y por si Trump realmente tiene la intenci\u00f3n de reducir el compromiso de los Estados Unidos, se est\u00e1 produciendo una transformaci\u00f3n m\u00e1s significativa dentro de la propia Europa. Est\u00e1n surgiendo nuevas coaliciones militares dentro de la OTAN. Los Estados b\u00e1lticos y Polonia persiguen cada vez m\u00e1s su propia agenda de seguridad, impulsados por agravios hist\u00f3ricos y una profunda rusofobia<\/a>. Suecia y Finlandia, que alguna vez fueron s\u00edmbolos de neutralidad, han adoptado r\u00e1pidamente la militarizaci\u00f3n, y Helsinki ahora incluso permite<\/a> el despliegue de armas nucleares en su territorio (armas estadounidenses, naturalmente, lo que integra cada vez m\u00e1s profundamente a estos Estados en la arquitectura estrat\u00e9gica de Washington). Configuraciones<\/a> militares regionales similares se est\u00e1n formando discretamente en los Balcanes, donde Croacia, Albania, Bulgaria y Kosovo hablan cada vez m\u00e1s de fortalecer su propia cooperaci\u00f3n en materia de defensa: una OTAN dentro de la OTAN.<\/p>\n Sin embargo, lo que realmente distingue a la OTAN 3.0 no es simplemente su disposici\u00f3n a nombrar expl\u00edcitamente a Rusia y China como adversarios estrat\u00e9gicos o a proclamar sus ambiciones globales. El propio Rutte ha explicado que la OTAN es indispensable porque permite a los Estados Unidos proyectar su poder a nivel mundial a trav\u00e9s de Europa.<\/p>\n Europa, en otras palabras, funciona tanto como plataforma como multiplicador de fuerza para la estrategia global estadounidense (como lo demuestra la operaci\u00f3n Epic Fury).<\/p>\n A\u00fan m\u00e1s revelador es el lenguaje con el que la OTAN se describe ahora a s\u00ed misma. Rutte<\/a> habla con orgullo de una \u201crevoluci\u00f3n industrial de la defensa\u201d. La expresi\u00f3n es reveladora. As\u00ed como la Primera Revoluci\u00f3n Industrial transform\u00f3 la producci\u00f3n mediante las f\u00e1bricas y la mecanizaci\u00f3n, la OTAN 3.0 busca reorganizar la producci\u00f3n militar a una escala completamente nueva, no principalmente con fines de defensa, sino para obtener rentabilidad permanente. Detr\u00e1s de la ret\u00f3rica de la \u201cseguridad colectiva\u201d, la \u201cautonom\u00eda estrat\u00e9gica\u201d y la \u201cdisuasi\u00f3n\u201d se esconde una realidad mucho m\u00e1s simple: la OTAN funciona cada vez m\u00e1s como un mecanismo para transferir cantidades sin precedentes de fondos p\u00fablicos a manos de empresas privadas.<\/p>\n Por lo tanto, la OTAN 3.0 representa una mutaci\u00f3n m\u00e1s: una alianza cuya misi\u00f3n hist\u00f3rica principal parece ser, cada vez m\u00e1s, la militarizaci\u00f3n permanente de las econom\u00edas occidentales y, muy probablemente, una nueva guerra con Rusia<\/a>.<\/p>\n El momento es notable. Durante d\u00e9cadas, los gobiernos insistieron en que las finanzas p\u00fablicas requer\u00edan austeridad. Los hospitales, las universidades, las pensiones y el bienestar social supuestamente ten\u00edan que aceptar una dolorosa disciplina presupuestaria. De repente, ninguna de estas restricciones fiscales se aplica al gasto militar. Los d\u00e9ficits que eran pol\u00edticamente imposibles para la salud o la educaci\u00f3n se han vuelto totalmente aceptables para la adquisici\u00f3n de armamento. El gasto en defensa ya no se presenta como una carga, sino como una estrategia de inversi\u00f3n y una excelente oportunidad para la creaci\u00f3n de empleo (no mencionan los cementerios cada vez m\u00e1s grandes que suelen acompa\u00f1ar a la guerra).<\/p>\n Esto plantea otras preguntas profundas. Si la computaci\u00f3n en la nube, la inteligencia artificial, las comunicaciones por sat\u00e9lite y las armas aut\u00f3nomas son desarrolladas cada vez m\u00e1s por corporaciones tecnol\u00f3gicas privadas, \u00bfqui\u00e9n controla en \u00faltima instancia la seguridad nacional? Si los gobiernos se vuelven estructuralmente dependientes de proveedores comerciales, \u00bfd\u00f3nde queda la rendici\u00f3n de cuentas democr\u00e1tica? Cuando la adquisici\u00f3n de material militar comienza a parecerse a una inversi\u00f3n de capital de riesgo, \u00bfqui\u00e9n se beneficia realmente de la inseguridad permanente? Estas preguntas reciben sorprendentemente poca atenci\u00f3n.<\/p>\n En cambio, solo escuchamos el discurso de la emergencia. Europa debe rearmarse de inmediato. La producci\u00f3n industrial debe acelerarse. Las normas de adquisici\u00f3n deben simplificarse. La inversi\u00f3n militar no puede esperar. Sin embargo, la historia nos ense\u00f1a que las emergencias rara vez son temporales. Las medidas excepcionales se convierten gradualmente en formas permanentes de gobernanza. En condiciones de amenaza percibida continua, el gasto militar extraordinario comienza a parecer normal, mientras que las demandas de inversi\u00f3n en educaci\u00f3n, salud o justicia social de repente se vuelven fiscalmente irresponsables.<\/p>\n